Решение по делу № 2-1350/2019 (2-9353/2018;) ~ М-7030/2018 от 06.08.2018

Дело №2-1350/19             24 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенина Евгения Игоревича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черепенин Е.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2016 года между ним ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №В/22-237-И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 октября 2017 года передать истцу двухкомнатную квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 652 194 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что задержка срока передачи объекта произошла по объективным причинам, а именно, желанием дольщиков перенести здание котельной, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 60 000 руб., штраф до 30 000 руб., кроме того, пояснил, что квартира истцу передана 11 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № В/22-237-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома, корпус 2, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер.Тарычево, кадастровый номер: 50:21:0040112:4541, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: секция IV, этаж 17, порядковый номер на площадке 2, условный номер 241, общая площадь 70,71 кв.м., а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24-37).

Пунктом 6.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику по договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» июля 2017 года.

В соответствии с п.4.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 802 018 руб. 15 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «МИЦ-СтройКапитал» 13 июля 2018 года (л.д.219-225).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года, за период, заявленный истцом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 652 194 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого участия произошло в связи с переносом здания котельной по просьбе дольщиков, не может быть положен в основу решения, поскольку, каких-либо соглашений о продлении срока передачи объекта с истцом не заключалось, доказательств того, что истец был согласен на продление срока передачи объекта суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепенина Евгения Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Черепенина Евгения Игоревича в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.