Решение по делу № 2-7700/2018 от 22.05.2018

К делу №2-7700/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.С. к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования № о страховании автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> руб. и страховой премией 40 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступил страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в рамках КАСКО. Однако, в нарушение условий договора страхования, САО «ЭРГО» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, в обоснование своих действий пояснило, что поврежденное ТС является погибшим по результатам оценки эксперта страховой компании и в настоящее время выставлено на торги, не направило его автомобиль на ремонт, а также не уведомило о принятом решении по данному заявлению, чем нарушило условия договора и его законные права. Однако, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 933,57 руб., УТС 94 005,90 руб., следовательно поврежденное ТС не является погибшим. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 253 369 47 руб., неустойку в размере 40 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 300 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубко Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ЭРГО» по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Романовой А.С. о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между истцом и СА «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - <данные изъяты> руб., безусловной франшизой - 30 000,00 руб., страховой премией - 40 228,00 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием № «льготная франшиза» (франшиза не применяется при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации).

Согласно «Особым условиям страхования» в договоре серия № от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер крупного ущерба (пп. 1.9, 10.1-103 Правил) = 50% от страховой суммы. По рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба (если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2. Правил страхования). Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в пределах задолженности Страхователя по Кредитному договору. В оставшейся части Выгодоприобретателем является Страхователь».

По условиям заключенного между сторонами договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

16.03.2018 г. в 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля Киа Рио<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под её управлением, автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Сид, <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО, убытку присвоен №

Автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ИП ФИО6 (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Истец предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по выданному направлению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № стоимость восстановительного ремонта составляет 659 169,00 руб., что согласно п. 1.9 Правил страхования является «Крупным ущербом» (состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.).

Согласно п. 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору Страховщика: в соответствии с п. 10.2.1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в соответствии с п. 10.2.2 в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, определяемой на основании торгов.

В соответствии с п. 1.30 Правил страхования под годными остатками транспортного средства понимается стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истца САО «ЭРГО» были проведены торги на электронной площадке, по результатам которых было получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 445 330 руб. Обязывающее предложение является допустимым доказательством, отражает возможность определения размера страхового возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов» «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году.

Данный подход согласуется с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, регулирующей аналогичный подход к оценке стоимости годных остатков в сфере ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой».

В соответствии с п.10.2 Правил страхования САО «ЭРГО» принято решение о том, что убыток № подлежит урегулированию, о чем выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк» уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответным письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» выразил свое согласие с данным порядком осуществления страхового возмещения и предоставил Ответчику реквизиты для его перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» произвело выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховую выплату в размере 371 570 руб. (846 900 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 445 330 руб. (стоимость годных остатков)), о чем истец была уведомлена письмом. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, органом почтовой связи в адрес Истца направлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения заказного почтового отправления. Однако истец, несмотря на почтовые извещения, не явилась за получением указанного почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено САО «ЭРГО» по обратному адресу, в связи с истечением срока хранения, с удержанием платы за хранение почтового отправления в объекте почтовой связи и пересылку почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 10.3 и 5.10 Правил страхования после осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» в определенных на основании п. 10.2.2 Правил страхования форме и размере договор страхования прекращается.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования: «Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Таким образом, срок урегулирования убытка № начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой предоставления ТС на осмотр) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ убыток должен быть урегулирован либо в пользу признания заявленного Истцом события страховым либо в пользу мотивированного отказа в таковом. В случае признания события страховым страховая выплата должна быть произведена Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО ЭРГО в полном объеме, надлежащим образом, в предусмотренный договором срок и в соответствии с волеизъявлением страхователя в лице его уполномоченного представителя исполнены обязательства по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец настаивает на том, что у нее не произошла полная гибель транспортного средства применительно к условиям заключенного договора, и требует выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> в денежном выражении, которое в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 939,47 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии истцу был дан исчерпывающий ответ.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, возмещение понесенных Истцом убытков в части утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора (пункт 3.2.1.2 Правил страхования). В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 16КГ 17-38 от 28.11.2017 г., определении Верховного Суда Российской Федерации № 43-КГ18-5 от 15.06.2018 г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой А.С. к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: