Решение по делу № 1-9/2023 (1-78/2022;) от 10.11.2022

Уг. дело №1-9/2023 (следственный №12201950019000086)

УИД 19RS0008-01-2022-000569-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево                         21 февраля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Улановой О.Д.,Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Иванова Е.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Орджоникидзевского района Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Корнеева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнеева В.Е., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от ../../.., судимость по которому погашена, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ../../.. приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев В.Е., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия и ФИО2

Данное преступление совершено им в с. ... при следующих обстоятельствах.

С 11 часов 00 минут ../../.. до 12 часов 00 минут ../../.., Корнеев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., поднял с земли металлический лом-гвоздодер, после чего подошел к входной двери ... при помощи лома, сорвал навесной замок на входной двери данной квартиры.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Корнеев В.Е., в указанное время, незаконно проник в непригодную для постоянного или временного проживания кв.№.., являющуюся собственностью муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, которая на основании договора социального найма жилого помещения была передана нанимателю ФИО2 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование.

Находясь в данной квартире, Корнеев В.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, а именно с печи, расположенной на кухне квартиры, тайно похитил ..., принадлежащий ФИО2

После этого, Корнеев В.Е., в состоянии алкогольного опьянения с 11 часов 00 минут ../../.. до 12 часов 00 минут ../../.., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул металлический гвоздь, на который была закрыта входная дверь и незаконно проник в помещение бани по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, а именно: ..., принадлежащий ФИО2

С похищенным ... Корнеев В.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 218 рублей 50 копеек и муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики материальный ущерб на общую сумму 2 668 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Корнеев В.Е. заявил, что свою виновность в том, что из квартиры похитил 2 металлических плиты (целая и сломанная), 7 металлических кружков от печи, из бани похитил металлическую банную печь, металлическую трубу, а также радиатор и лом- гвоздодер признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность Корнеева В.Е. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого Корнеева В.Е. от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Корнеев В.Е. в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаялся и показал, что <данные изъяты>

При этом подозреваемый Корнеев В.Е. уточнил, что ФИО4 он сообщил, что сдаваемые им металлические предметы принадлежат ему. Вес похищенного им металла был более 200 кг, ФИО4 при нем взвешивала металл. В момент совершения преступления он был обут в шлепки, которые у него были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Корнеев В.Е. указал кв.№.. где с 11 часов 00 минут ../../.. до 12 часов 00 минут ../../.. он совершил хищение ...

Из дополнительных показаний подозреваемого Корнеева В.Е. следует, что он <данные изъяты>. Также он согласен со стоимостью похищенного им металла на общую сумму 2 886 рублей 50 копеек (т.1 л.д.210-212).

Из показаний Корнеева В.Е., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что Корнеев В.Е. указал сведения аналогичные тем, что сообщал ранее при допросах и проверке показаний на месте. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.223- 226).

После оглашения указанных показаний подсудимый Корнеев В.Е. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника и полностью подтвердил их достоверность.

Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку следственные действия с участием Корнеева В.Е. проведены в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона и процессуальных прав Корнеева В.Е., которому было разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Эти показания Корнеева В.Е. суд использует в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Корнеева В.Е., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она с ../../.. года проживает по адресу: ..., с дочерью ФИО2 С ../../.. г. до ../../.. года она и дочь проживали по адресу: ..., согласно договору социального найма жилого помещения от ../../.., заключенного между ней и МКП «... ЖКХ». На ул. ... д.№.. они ходят в баню. Около 11 часов 00 минут ../../.. они приходили в баню. В бане печь с трубой была на месте и в квартире печные плиты были на месте. Около 12 часов 00 минут ../../.. она пришла в данную квартиру и обнаружила, что навесной замок на входной двери в квартиру висит в незапертом состоянии. Из квартиры были похищены: <данные изъяты>. Вернувшись по месту жительства, она сообщила о произошедшем дочери ФИО2, которая позвонила в службу «112» и сообщила о краже (т.1 л.д.73-75).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она согласна с <данные изъяты>

При этом потерпевшая ФИО2 уточнила, что в ходе расследования уголовного дела все похищенные металлические предметы ... были возвращены ей, а именно: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.82-85), следует, что ею даны показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, в которых свидетель ФИО2 сообщила время, место, обстоятельства, при которых её мать ФИО2 обнаружила отсутствие в кв.№.. где они проживали до ../../.. года и куда продолжали приходить в баню, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.. с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ему позвонил знакомый Корнеев В.Е. и попросил <данные изъяты>. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

При этом свидетель ФИО3 уточнил, что <данные изъяты> помогал перевезти похищенный Корнеевым В.Е. металл, находится у него дома по адресу: ..., он готов его выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты>. На следующий день к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что металл, который ей продал Корнеев В.Е., был им похищен из дома, где проживала ФИО2 Сотрудники полиции изъяли у нее весь металл, который она купила у Корнеева В.Е. После данные предметы ей были все возвращены под сохранную расписку. Она готова их выдать (т.1 л.д.108-109).

Допросы потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО1 следует, что кв.№.. и похищенное имущество из данной квартиры и бани, а именно ..., являются собственностью муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Данная квартира ../../.. бы передана по договору социального найма нанимателю ФИО2 и членам её семьи. С ../../.. года и по настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку помещение более не пригодно для проживания. Она согласна с весом похищенного Корнеевым В.Е. из данной квартиры и бани имущества, а именно, .... Также она согласна с суммой причиненного муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия ущерба в сумме 2 668 рублей. Поскольку похищенное Корнеевым В.Е. имущество из данной квартиры и бани найдено в ходе предварительного расследования по делу, то муниципальное образование ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия не имеет материальных претензий к Корнееву В.Е. Желает, чтобы все похищенные металлические предметы были возвращены муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Доказательствами виновности подсудимого Корнеева В.Е. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ

Согласно рапорту от ../../.. следует, что ../../.. в 11 часов 35 минут по линии «112» поступило сообщение от ФИО2, проживающей в с. ... о том, что неустановленные лица путем взлома замка совершили кражу имущества из принадлежащего ей дома (т.1 л.д.35).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ../../.., следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: ..., является собственностью муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Из копии договора социального найма жилого помещения от ../../.. №.. следует, что нанимателю ФИО2 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ... (т.1 л.д.77-78).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что осмотрено помещение кв.№.., а также дворовая территория и помещение бани, откуда было похищено имущество. В ходе осмотра изъят замок и 3 следа подошвы обуви (т.1 л.д.37-46).

Согласно протоколу изъятия следует, что у свидетеля ФИО4 по адресу: ..., изъят металл, а именно: ...

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 по адресу: ..., изъят металл, а именно: ...

Согласно акту взвешивания, изъятый у свидетеля ФИО4 металл взвешен. ... Общий вес металлических предметов составил 251 кг (т.1 л.д.139-147).

Из справки ООО «...» следует, что стоимость черного металла за 1 кг по состоянию на ../../.. составляет 11 рублей 50 копеек (т.1 л.д.149).

... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150) и находятся у потерпевшей ФИО2 под сохранной распиской (т.1 л.д.181).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, изъятий, выемок и осмотров предметов. Результаты осмотра места происшествия, изъятий, выемок и осмотров предметов в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, подтверждают факт тайного хищения чужого имущества.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что след подошвы обуви, обнаруженный на изображении №.. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятую у Корнеева В.Е. След подошвы обуви, обнаруженный на изображении №.. - мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятую у Корнеева В.Е. (т.1 л.д.158-162).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на поверхности корпуса замка и душки замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу металлическим ломом - гвоздодером, а также любым другим инструментом либо предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (т.1 л.д.173-178).

Обоснованность выводов проведённых по делу экспертиз, а также компетентность лиц, проводивших данные экспертизы и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает заключения судебных экспертиз как достоверные доказательства.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения экспертов, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Корнеева В.Е. в совершение преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, себя оговаривает, поскольку это его признание в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими исследованными по делу доказательствами. Причин не доверять пояснениям подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Корнеева В.Е. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Лихачева Е.П. заявила ходатайство об изменении предъявленного Корнееву В.Е. обвинения, а именно о квалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель указала, что в ходе судебного следствия установлено, что квартира, в которую проник Корнеев В.Е., не пригодна для постоянного или временного проживания, что и явилось причиной переезда потерпевшей ФИО2 в другое место. Квалификация преступления данная органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Государственный обвинитель просит квалифицировать действия Корнеева В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство отвечает вышеназванным требованиям ст. 246 УПК РФ, а также является мотивированным.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого смягчает его положения, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Кроме того, суд учитывает, что изменение в данном случае обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту, поскольку оно не касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и существенным образом не изменяет фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Под жилищем в УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в ходе судебного следствия квартира, принадлежащая муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, куда незаконно проник подсудимый, не пригодна для постоянного или временного проживания, следовательно, жилищем не является.

Под помещением в УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целей.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что Корнеев В.Е. проник именно в помещение.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, подсудимым Корнеевым В.Е. было совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было. Кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевших и иных лиц. Подсудимый, незаконно проникнув в помещения квартиры и бани, осознавал, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества менее 5 000 рублей, суд признает ущерб в сумме 2 668 рублей для муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия и 218 рублей 50 копеек для ФИО2 незначительным. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, продал его и получил за него денежные средства.

Действия Корнеева В.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что Корнеев В.Е. на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.83), а также с учётом его поведения в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Корнееву В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого Корнеева В.Е. (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнееву В.Е. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), помощь в розыске похищенного имущества и отыскание данного имущества в ходе предварительного расследования по делу, как иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Корнеева В.Е. от ../../.. (т.1 л.д.58), данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи данного объяснения, были уже опрошены ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.52, 55, 56, 57), у ФИО4 изъяты похищенные Корнеевым В.Е. металлические предметы (т.1 л.д.59), то есть правоохранительные органы располагали сведениями о том, что в действиях Корнеева В.Е. усматривался состав преступления. Вместе с тем данное объяснение Корнеева В.Е. учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Корнеев В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление и средней тяжести преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы, то в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Судимость у Корнеева В.Е. по приговору от ../../.. при признании рецидива не учитывается в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, Корнеев В.Е. находился в состоянии в алкогольном опьянении, данный факт подтвержден и самим подсудимым, что позволяет сделать вывод о том, что во время совершения преступления Корнеев В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого было обусловлено, в том числе нахождением Корнеева В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим совершению преступления, так как снизило у подсудимого способность к самоконтролю и способствовало возникновению у него желания совершить хищение чужого имущества проникнув помещение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Корневым В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что в действиях Корнеева В.Е. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у Корнеева В.Е. смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого Корнеевым В.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым Корнеевым В.Е. преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Корнеева В.Е. невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения иного вида наказания Корнееву В.Е. за данное преступление, кроме лишения свободы, суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Корнееву В.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Корнеев В.Е. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ../../.. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все сведения о личности Корнеева В.Е., который своим поведением в течение испытательного срока не доказал свое исправление и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Корнееву В.Е. условного осуждения и исполнения приговора от ../../.. самостоятельно, а равно не имеется оснований для применения к Корнееву В.Е. повторно положений об условном осуждении.

Таким образом, условное осуждение Корнееву В.Е. по приговору от ../../.. надлежит отменить, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Корневу В.Е. положений об отсрочке исполнения приговора, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Корнеевым В.Е.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Корнееву В.Е. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Корнееву В.Е. по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Постановления о произведенной выплате вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. по защите интересов обвиняемого Корнеева В.Е. в ходе предварительного расследования по делу в материалах дела не имеется.

По постановлениям Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за осуществление защиты подсудимого Корнеева В.Е. в суде первой инстанции от ../../.. в сумме 4 992 рубля, от ../../.. в сумме в сумме 7 488 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе Корнеева В.Е. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, и, что такой отказ не был удовлетворен следователем или судом, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности Корнеева В.Е. суду представлено не было. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Корнеев В.Е. детей на иждивении не имеет, является совершеннолетним, инвалидности не имеет, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеется, является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, поэтому может работать и получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Корнеева В.Е. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. То обстоятельство что Корнеев В.Е. работает неофициально, не является доказательством его имущественной несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в суде первой инстанции надлежит взыскать с Корнеева В.Е. в доход государства.

Учитывая, что вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании ../../.., суд полагает взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в суде первой инстанции частично, в сумме 9 980 рублей (4 судебных заседания).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что <данные изъяты>

Корнеев В.Е. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Корнееву В.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Корнеев В.Е. признан виновным в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, находясь на свободе, осознавая неотвратимость назначенного наказания, может скрыться, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Корнееву В.Е. (т.1 л.д.193) отменить и избрать Корнееву В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Корнеева В.Е. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Корнееву В.Е. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнеева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Корнееву В.Е. по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ../../.., отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначить Корнееву В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Корнееву В.Е. отменить. Избрать Корнееву В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Корнеева В.Е. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Корнееву В.Е. отменить.

Срок наказания Корнееву В.Е. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Корнееву В.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Взыскать с осужденного Корнеева В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции в сумме 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- .... оставить у последнего по принадлежности;

- ... оставить у последней по принадлежности;

- ... вернуть по принадлежности потерпевшему муниципальному образованию ... сельский совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия;

- ..., вернуть осужденному Корнееву В.Е. по принадлежности;

- ..., вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова