Решение по делу № 2-7838/2018 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              13 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована. Истец обратилась в ООО «Мобис-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34, принадлежащего истцу составила с учетом износа 466 824 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сложности 3 000 рублей. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 466 824 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических у слуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 868, 24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат, назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак А 040 МУ 34, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2 (л.д.7).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34 получил механические повреждения.

Виновник отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Истец обратилась в ООО «Мобис-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34, принадлежащего истцу составила с учетом износа 466 824 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сложности 3 000 рублей

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 466 824 рублей, должна быть возложена на причинителя вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец ФИО1 обратилась в ООО «Мобис-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34,с учетом износа составила 466 824 рублей (л.д. 9-29).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 868, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 466 824 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 868, 24 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Е.Н. Говорухина