Решение по делу № 2-1253/2022 от 09.06.2022

К делу № 2-1253/2022

23RS0012-01-2022-001568-03

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Е. Ю. к ООО «Киа НК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Е.Ю. через своего представителя Жилинского А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Киа НК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2021 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи №«...» автомобиля марки «КИА», стоимостью 1 261 000 рублей с использованием кредитных средств, полученных по договору №«...», заключенному 16 августа 2021 года с ООО «Сетелем Банк». Одновременно, при заключении договора, истицей подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 16 августа 2021 года карта №«...», который оказывает ООО «Все эвакуаторы» - третье лицо по данному спору. В связи с отсутствием интереса в получении услуги, истец 17 декабря 2021 года направил в адрес третьего лица и ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено третьим лицом 27 декабря 2021 года. В связи с этим, истец полагает, что договор доступа к сервису автопомощи от 16 августа 2021 года карта №«...», является расторгнутым с 27 декабря 2021 года. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 125 000 рубля – оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Дорошенко Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истицы по доверенности Жилинский А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО «Киа НК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, возражения, направленные в адрес суда поддержал в полном объеме. В мотивированных возражениях представитель ответчика Аврамиди В.В. указал, что в случае удовлетворения требовании истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица – АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, учитывая отзывы представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дорошенко Е.Ю. и ответчиком ООО «Киа НК» был заключен договор купли-продажи №«...» (л.д.7-12) по условиям которого истицей был приобретен автомобиль марки «КИА», VIN: №«...», стоимостью 1 261 000 рублей с использованием кредитных средств, полученных по договору №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк».

Из индивидуальных условий (ИУ) договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) усматривается, что ООО «Сетелем Банк» предоставил истице Дорошенко Е.Ю. кредит в размере 1 034 161 (один миллион тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль, на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – марки «КИА» модели «RIO», VIN/№ кузова: №«...», стоимостью 1 161 000,00 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 100 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (Л.Д.21), между Дорошенко Е.Ю. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Для идентификации договора ему был присвоен номер карты №«...».

Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 договора, то есть, транспортное средство: KIA RIO, VIN: №«...».

Оплата услуг (премия) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в п. 5.1 договора и составляет 125 000 рублей (п.2 заявления). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) усматривается, что ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет ООО «КИА НК» была перечислена оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №«...» от ДД.ММ.ГГГГ – клиент Дорошенко Е. Ю..

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30) истцом в адрес ответчика, а также третьего лица – АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ по карте №«...» и требовании о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Уведомление получено ответчиком 21 декабря 2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...», третьим лицом – 27 декабря 2021 года.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии с условиями договора (публичной оферты) ООО «Все эвакуаторы» (п.2.1) предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенты, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за плату в размере 125 000 рублей истице были предложены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец 17 декабря 2021 года в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «Киа НК» и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте 21 декабря 2021 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 21 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью Дорошенко Е.Ю. являлась оплата услуг ответчика в сумме 125 000 рублей, исполненная ею 17 августа 2021 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №«...») истцу были оказаны какие-либо услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Киа НК» в пользу истицы Дорошенко Е.Ю. подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 125 000 рублей. так как именно ООО «Киа НК» получило оплату по договору.

Рассматривая требования Дорошенко Е.Ю. о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик получил заявление истца об отказе от услуг по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 16.08.2021 года по карте №«...» с требованием осуществить возврат уплаченной суммы – 21 декабря 2021 года.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма уплаченная истцом по договору, не была ему возвращена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа и процессуальных издержек, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Киа НК» в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей, из которых 3 700 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 125 000 рублей по договору и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дорошенко Е. Ю. к ООО «Киа НК» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Киа НК» (ИНН №«...») в пользу Дорошенко Е. Ю., (паспорт №«...») уплаченную по договору оказания услуг (карта HB ЭКСКЛЮЗИВ №«...») денежные средства в размере 125 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Киа НК» (ИНН №«...») государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий