Решение по делу № 33-4152/2016 от 17.08.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-4152-2016

Судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи            Ревенко Т.М.

судей краевого суда                     Михеева С.Н.

                                Щаповой И.А.        

при секретаре                        Прозоровской О.В.

с участием прокурора                    Ангарской О.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего К. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Непомнящего К.Н., представителя ответчика Министерства финансов <адрес> в лице УФК по <адрес> Дума О.А., третьих лиц начальника ОМВД России по <адрес> Бубнова А.В., представителя УМВД РФ по <адрес> Прокофьевой Н.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Непомнящего К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непомнящего К. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н. судебная коллегия

установила:

Непомнящий К.Н. обратился в суд с указанными требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал следующее. Приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Читинского областного суда приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> истец по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была отменена. За ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> оправдательный приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении истца оставлен без изменения. Непомнящий К.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, незаконно осужден и длительное время находился под стражей с <Дата> по декабрь 2006 года, имел заболевание. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал в ходе следствия, и в судебном заседании. Незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Непомнящий К.Н. содержался в условиях унижающих человеческое достоинство, в камере СИЗО не имел отдельного спального места, личного пространства, спали по - очереди. Санузел в ИВС и СИЗО находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства. Унитаз мылся редко, стоял зловонный запах. Искусственная вентиляция в камерах отсутствовала. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камере была большая влажность, белье не высушивалось. Электрический свет в камерах никогда не включался. Прогулки на воздухе один час в день во дворе с большим количеством осужденных. В результате перечисленного истец получил психологический стресс, так как ранее в 1996 году попадал в ДТП, являлся инвали<адрес> группы, сейчас инвалид 3 группы. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Оловяннинского районного суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УМВД РФ по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес>, в качестве соответчика - Министерство финансов <адрес> в лице УФК России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С принятым решением не согласился истец Непомнящий К.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере. В обоснование ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> в лице УФК по <адрес> Дума О.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, снизить сумму, взысканную в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что истцом не даны конкретные пояснения о характере испытанных им физических и нравственных страданий, не представлено медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в период нахождения под стражей. Кроме того, считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС <адрес>. Полагает, что судом не учтено, что на момент привлечения к уголовной ответственности истец был осужден по приговору Оловяннинского районного суда. При определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

С решением суда не согласился представитель третьего лица начальник ОМВД России по <адрес> Бубнов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, считает взысканную сумму морального вреда необоснованно завышенной, а обстоятельства, на которые ссылается истец – недоказанными. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств его содержания в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, поскольку за время содержания в ИВС <адрес> жалоб на это, а также жалоб на ухудшение здоровья от истца не поступало. Медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, также не представлено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным преследованием и физическими и нравственными страданиями истца. Кроме того, просит учесть, что срок содержания под стражей Непомнящего был незначительным, а также что в течение почти 10 лет с момента разъяснения суда о праве на реабилитацию истцом не принимались меры к защите своих нарушенных прав. При установлении размера компенсации морального вреда судом не в полном мере учтены критерии определения размера компенсации, которыми должны руководствоваться суды, а именно требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства. Указывает, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать тот, что факт кражи Непомнящим колес и их продажа доказан, дело прекращено в связи с изменением показаний его родственниками. В спорный период Непомнящий не работал, был на иждивении у родителей.

Представитель УМВД РФ по <адрес> Прокофьева Н.В., выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, уменьшив её размер. В обоснование указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а именно при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и завысил размер компенсации, который не соответствует принципу разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель УМВД РФ по <адрес> Прокофьева Н.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы о ненадлежащем содержанием в ИВС <адрес>, ухудшении здоровья и неподтвержденность их соответствующими доказательствами.

Истец Непомнящих К.Н., представитель Минфина РФ, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей третьих лиц: прокуратуры <адрес>- прокурора отдела Ангарской О.А., УМВД России по <адрес>- Прокофьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица и возражавших в удовлетворении жалобы Непомнящих К.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых, был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости ( абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 ░. № 10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 17 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░