Решение по делу № 33-1419/2016 от 11.01.2016

Судья Крючков С.В.                         дело №33-1419/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гюльмагомедова РЗ к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда от 14 августа 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гюльмагомедова РЗ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Гюльмагомедова Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Гюльмагомедовым Р.З. и Банком заключен кредитный договор от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, - <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по договору, в период с <дата> по <дата> Гюльмагомедов Р.З. уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> руб. Указанные условия договора нарушают права потребителя.

Просили признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от <дата> №, заключенного между Гюльмагомедовым Р.З. и Банком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов; взыскать с Банка в пользу Гюльмагомедова Р.З. денежные средства, уплаченные заемщиком за участие в программе страхования - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Аносова А.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана Банком, заемщик не имел возможности влиять на содержание договора и отказаться от услуг страхования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, <дата> между Гюльмагомедовым Р.З. и ЗАО ВТБ 24 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>.

Согласно условиям указанного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая ежемесячную компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты>% от суммы кредита на начало срока страхования, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

<дата> Гюльмагомедов Р.З. подал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по условиям договором, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком от <дата> №. Согласно указанному заявлению истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора, согласен с тем, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк, уведомлен что в период действия кредитного договора он вправе подать заявление об исключении из программы страхования, кроме того ему разъяснен порядок и размер уплаты суммы страховой премии.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Гюльмагомедовым Р.З. всего уплачено <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, сроком страхования, добровольно выразил желание на страхование жизни и трудоспособности. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Предложенное Банком к заполнению заявление не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение подключиться к программе страхования, а, следовательно, не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования в качестве условия предоставления кредита.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Гюльмагомедова Р.З. при заключении договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Аносовой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: