Решение по делу № 33-600/2024 (33-14376/2023;) от 07.12.2023

УИД 59RS0002-01-2023-005203-93

Дело 33-600/2024 (М-3793/2023)

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Васильеву Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2023 об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», обратившись в суд с иском к Васильеву Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения с последующим отнесением оплаты государственной пошлины за счет должников.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» оставлено без движения до 23.11.2023, поскольку не приложен документ об оплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом», в частной жалобе просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что определение судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 №А50-38295/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий И.З. Маслохутдинов. Полагает, что в подтверждение тяжелого имущественного положения обществом приложен исчерпывающий перечень документов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, подтверждающий отсутствие денежных средств на счетах общества. Заявленное ходатайство не противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в полном объеме (за требования о взыскании 86 334 рублей 28 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 790 рублей 03 копейки), поэтому оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, учитывая заявленные основания и предмет иска, не усмотрел. Также указал, что истцом не приложен к иску расчет заявленных к взысканию сумм.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, противоречит материалам дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем к исковому заявлению были приложены: сведения об открытых банковских счетах от 13.06.2023; справка из банка об отсутствии на счетах денежных средств от 15.06.2023; сведения об открытых банковских счетах от 26.08.2023; справка из банка об отсутствии на счетах денежных средств от 04.09.2023; сведения об открытых банковских счетах от 19.10.2023; справка из банка об отсутствии на счетах денежных средств от 18.10.2023.

Также истцом представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 А50-38295/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий И.З. Маслохутдинов.

Из представленных документов следует, что на момент обращения в суд 26.10.2023 у истца отсутствовали денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Судом необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Кроме того лишение доступа к правосудию приведет к отсутствию возможности формирования конкурсной массы за счет судебного взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно являться основанием невозможности реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по настоящему иску.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2024.