Решение от 02.04.2018 по делу № 12-31/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Елена Андреевна (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 апреля 2018 года жалобу АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» на постановление от **.**.**. старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды О №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от **.**.** старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды О №... о назначении административного наказания АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административным органом не доказан факт причастности Общества в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют любые надлежащие доказательства того, что транспортные средства, а также обслуживающие их работники относились к АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» либо выполняли указания Общества. Таким образом, административным органом не доказан факт совершения АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» административного правонарушения. Административным органом также не приведено никаких доказательств собственных доводов длящегося характера правонарушения, а также доказательств того, что указанная деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Кроме того, административным органом не был соблюден надлежащий порядок направления в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды Огаркова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, обозрев материалы дела об административном правонарушении №... и материалы дела об административном правонарушении №..., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной водных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.4 ст.61 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Река Кожва является левым притоком реки Печора и имеет протяженность 194 кв.м. Уклон реки берега Кожва более 3 градусов. Следовательно, в силу указанных норм ширина водоохраной зоны реки Кожва составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования охраны водных объектов (далее- Критерии), в соответствии с п.п.1, 2 которых река Кожва отнесена к объектам экологического (в том числе водного) надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, **.**.**. в Печорский городской комитет по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми поступило обращение главы сельского поселения «Каджером» Г по факту обустройства Акционерным обществом «Новая Печорская Энергетическая Компания» в районе понтонного моста через реку Кожва временного трубопровода для перекачки нефти с левого берега на правый.

**.**.** старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» О на основании приказа Минпрома Республики Коми от **.**.**. №...-гк было проведено выездное обследование территории в районе понтонного моста через реку Кожва МО СП «Каджером» в 3 км от пст.Трубоседъель с целью проверки фактов, изложенных в обращении главы сельского поселения «Каджером».

Согласно акту **.**.** осмотра, обследования территории от **.**.**. в ходе проведения проверки был осмотрен берег реки Кожва в районе понтонного моста по грунтовой дороге, ведущей на Лузское нефтяное месторождение (Географические координаты местоположения: 64.87288° с.ш.; 055,69331 в.д.). Понтонный мост на момент проверки большей частью находился под водой. На момент обследования через русло реки были установлены два трубопровода неметаллической конструкции (полимерный материал), которые были закреплены на металлические тросы при помощи пластиковых зажимов и располагались на поверхности русла реки. Один из них (меньшим диаметром), со слов работников, используется для перекачки с одного берега на другой дизельного топлива; другой (большим диаметром)- для перекачки нефти с последующей загрузкой в нефтевозы и доставкой на терминал в п.Каджером. На берегу реки Кожва на момент осмотра располагалась следующая техника: на расстоянии 2 метров от правого берега реки Кожва – нефтевоз с гос.номером №...; на расстоянии 5 метров от левого берега реки Кожва – автомбиль с гос.номером №..., на котором установлена емкость с присоединенным к ней трубопроводом, используемым для перекачки нефти; на расстоянии 2 метров от левого берега реки Кожва – автомобиль с гос.номером №... с прицепом-бочкой желтого цвета с надписью «Огнеопасно». На берегах водного объекта на песчаном грунте видны многочисленные следы техники. На расстоянии 4 метров от правого берега реки Кожва на песчаном грунте расположено небольшое углубление, окруженное искусственным обвалованием, в котором размещена металлическая емкость (половина железной бочки объемом приблизительно 0,5 куб.м) со следами замазученности темного цвета, в которую помещен один конец трубопровода, предназначенного для перекачки нефти. На левом берегу в месте стоянки автомобиля с гос.номером №... с прицепом-бочкой желтого цвета с надписью «Огнеопасно» обнаружены следы перетаскивания трубопровода, а также след подтекания его содержимого (по запаху песка- дизельное топливо) на площади приблизительно 0,15 кв.м. На берегах водного объекта иные следы замазученности и нефтяные пятна не обнаружены. На водной поверхности водного объекта нефтяная пленка и следы нефтезагрязнения визуально также не обнаружены. Впоследствии был осуществлен выезд в п.Трубоседъель, расположенный ниже по течению реки Кожва с целью установления возможного загрязнения водного объекта. По результатам выезда установлено, что на берегах и водной поверхности реки в районе названного населенного пункта нефтяная пленка и загрязнение на момент осмотра отсутствовали. По состоянию на 12 час. 30 мин. был убран трубопровод, используемый для перекачки дизельного топлива; в районе 14 час.30 мин. был демонтирован второй трубопровод. Перед процедурой демонтажа на трубопроводы были поставлены заглушки (следов протечек не наблюдалось).

**.**.** в связи с выявленным фактом стоянки транспорта в водоохраной и прибрежной зоне реки Кожва старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» О вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, проведении административного расследования.

    Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.**., поступившей по запросу административного органа, транспортные средства с государственными номерами №..., №..., №... зарегистрированы за ООО «Печорская Энергетическая Компания».

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Печорская Энергетическая Компания» Б на запрос административного органа и представленных документов следует, все имущество, в том числе указанные транспортные средства, в рамках реализации процедуры замещения активов в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были переданы в уставной капитал АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» и эксплуатируются данной компанией. Транспорт находится в стадии переоформления.

Транспортные средства, в том числе государственными номерами №... №..., №..., Обществом с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания» как единственным учредителем переданы в оплату акций Акционерного общества «Новая Печорская Энергетическая компания», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от **.**.**.

**.**.** по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» О был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Новая Печорская Энергетическая Компания».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «НПЭК» было надлежащим образом извещено, что подтверждается материалами дела.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды О №... о назначении административного наказания от **.**.**. АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми Б от **.**.** удовлетворена жалоба АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды О №... от **.**.**. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований (отсутствие сведений о направлении и вручении протокола об административном правонарушении, о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), дело направлено на новое рассмотрение в Печорский городской комитет по охране окружающей среды (Дело №...).

Установлено, что **.**.** копия протокола №... об административном правонарушении была повторно направлена в адрес АО «НПЭК» (получена **.**.**.).

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении административным органом порядка направления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

**.**.** старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды О вынесено определение №... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (**.**.**. в 11-00 час.), которое было направлено в адрес АО «НПЭК» почтовой связью **.**.**. (получено **.**.**.).

**.**.** старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды О вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о том, что административным органом не предоставлено доказательств виновности в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Печорского городского суда Республики Коми Л от **.**.** по делу №... по жалобе АО «НПЭК» на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по ********** ТУ Росрыболовства Т от **.**.**. о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ (Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов) установлено, что **.**.**. по результатам проверки, проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры совместно с Печорским городским комитетом по охране окружающей среды, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми, главой администрации МО СП «Каджером», представителями общественности, был составлен акт натурного обследования. Согласно данному акту АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» осуществляет добычу сырой нефти на Лузском нефтяном месторождении. Нефть перевозится с месторождения автоцистернами по автомобильной дороге до ст.Каджером Северной железной дороги, где осуществляется перевалка из автоцистерн в железнодорожные цистерны. Автодорога, соединяющая ст.Каджером и месторождение, пересекает р.Кожва, через которую АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» установлен сборный понтонный мост. При весеннем повышении уровня воды в реке Кожва, часть понтонов данного моста оказалась затопленными в связи с чем, движение по нему осуществлять невозможно. АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» оборудовало временные топливо-и нефтепроводы, представляющие из себя резиновые (дюритовые) шланги и при помощи насосов, установленных на автомобилях Урал, осуществляло перекачку дизельного топлива, необходимого для функционирования месторождения и добытой сырой нефти.

АО «Новая Печорская Энергетическая Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**. Основным видом деятельности является добыча сырой нефти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-44).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина АО «НПЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении **.**.**, допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административного органа.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░