Решение от 23.09.2020 по делу № 33-2680/2020 от 25.08.2020

Судья Шамухамедова Е.В. № 2- 993/2020

№ 33-2680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Макаевой З.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Макаевой З.М. о взыскании ущерба,

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Макаевой З.М., указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 г. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. в пользу ФИО6 Причиной взыскания с ФССП России по Астраханской области суммы судебных расходов в размере 12 000 руб. стали незаконные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по АО Макаевой З.М., причинившие ФИО6 материальный ущерб, для возмещения которого ФИО6 вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Астраханской области. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 12 000 руб. на расчетный счет Гвоздковой Н.А. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Макаевой З.М. ФССП России причинен материальной ущерб в размере
12 000 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Макаева З.М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 против иска возражали, представили возражения в письменном виде.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. исковые требования ФССП России удовлетворены. С Макаевой З.М. пользу ФССП России взыскан материальный ущерб в размере 12000 руб., в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

В апелляционной жалобе Макаева З.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области
от 12 октября 2016 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Управление ФССП России перечислило взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному арбитражному делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что причинная связь между поведением работника Макаевой З.М. и наступившим ущербом не установлена, наличие прямого действительного ущерба не подтверждено, поскольку в решении Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 г. отсутствует указание на противоправность поведения причинителя вреда - Макаевой З.М., а равно отсутствует ее вина в причинении ущерба. Ссылаясь на положение части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что истец - работодатель пропустил срок предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, поскольку факт обнаружения причиненного ущерба был установлен Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 г., а в иском в суд ФССП России обратилась только 13 апреля 2018 г. – за пределами годичного срока, предусмотренного законом для подачи иска в суд.

На заседании суда апелляционной инстанции Макаева З.М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Астраханской области по доверенностям ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, Макеву З.М. и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, представителя ФССП России и УФССП России по Астраханской области по доверенностям ФИО8, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 12000 руб., причиной взыскания указанных расходов стали незаконные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП У ФССП России по АО Макаевой З.М., причинившие ИП ФИО6 материальный ущерб, для возмещения которого последняя вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Астраханской области, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную сумму на расчетный счет ФИО6 и пришел к выводу, что в результате незаконных действий Макаевой З.М., являющейся судебным приставом-исполнителем, государственному органу - ФССП России причинен материальный ущерб, при этом трехгодичный срок исковой давности на обращение с указанным иском в суд не пропущен, поскольку денежные средства перечислены ФИО6 31 марта 2017 г., а иск подан в суд 11 апреля 2018 г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП по Астраханской области № 379-и от 19 марта 2015 г. представителем нанимателя в лице руководителя УФССП по Астраханской области 19 марта 2015 г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № 2439 с Макаевой З.М. Согласно контракту Макаева З.М. обязуется исполнять должностные обязанности судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани с 20 марта 2015 г. (л.д. 13-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 судебных расходов в размере 12000 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что причиной взыскания с ФССП России по Астраханской области судебных расходов в размере 12000 руб. явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Макаевой З.М., выразившиеся в вынесении 17 августа 2015 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО6 в отсутствии уведомления последней о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов и списании указанных денежных средств со счета ИП ФИО6 (л.д. 4-11, 115-122).

Взысканная решением Арбитражного суда Астраханской области
от 12 октября 2016 г. сумма 12 000 руб. перечислена ИП ФИО10 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Макаевой З.М. повлекли за собой необходимость возмещения денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку вынесение постановления
17 августа 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО6, в рамках которого были незаконно удержаны денежные средства, явились поводом для обращения ИП ФИО6 к услугам представителя и в Арбитражный суд Астраханской области, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ИП ФИО6 причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудов░░░ ░░░░░.

░░░░░ 2.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2015 - 2017 ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2018 - 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░. ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004 ░. № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░.
№ 676072 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. (░.░. 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 31 ░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 11 ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 18), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.