Решение по делу № 2-914/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-914/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001056-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                                    город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца Дудаковой А.А., её представителя Касумовой Ф.С.к

ответчика Панченко А.П.

третьего лица Панченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудаковой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудаковой Дарьи Дмитриевны, Коростелева Артёма Николаевича, к Панченко Александру Павловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панченко Елизаветы Александровны, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Дудакова А.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Панченко А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Панченко Е.А., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что решением Камышинского городского совета народных депутатов от 31 января 1992 года № 1/57 на основании ордера № 79 от 10 февраля 1992 года их семье в составе пяти человек: Панченко А.П., Панченко А.А., Панченко Г.В., Панченко М.А. и Панченко А.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью - 17,1 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м. (с выходом на балкон). Мать истца Панченко Г.В. умерла в связи с чем, снята с регистрационного учета. Её братья в квартире длительное время фактически не проживают, но остаются в ней зарегистрированными. Младшая дочь ответчика от второго брака Панченко Е.А. также зарегистрирована в спорном жилом помещении. У истца имеется двое детей Дудакова Д.Д., Коростелев А.Н., которые зарегистрированы в спорной квартире. С 2016 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились, Панченко А.П. стал чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: уходя из квартиры, оставлял входную дверь открытой, устраивал беспричинные скандалы, менял замки на входной двери, оскорблял её в присутствии подруг, требовал от неё нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, обижал её детей. В очередной раз в 2022 году, когда она с детьми пришла в спорную квартиру, дверь оказалась закрыта на новый замок. Она обратилась к Панченко А.П. и потребовала ключи от квартиры, на что последний сообщил, чтобы она выехала из квартиры. Чтобы не усугублять обстановку, истец не стала вступать с ответчиком в перепалку в присутствии детей, вынуждена была выехать из квартиры и временно поселиться у своей подруги по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Балашовская, дом 16. С заявлением о случившемся инциденте с ответчиком истец обратилась к участковому уполномоченному, однако, ответа на обращение до настоящего времени не получила. 1 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика уведомление о её желании вселиться в квартиру, с требованием передать ей ключи от квартиры, которое осталось без ответа. Считает, что во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций между сторонами, необходимо определить порядок пользования квартирой, при этом учесть, что у неё разнополые дети, старшему сыну Артёму скоро исполниться 14 лет, поэтому ему следует жить отдельно от сестры. Учитывая, что её братья в квартире не проживают, в спорной площади не нуждаются, она вправе претендовать на передачу ей в пользование двух изолированных комнат - 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м., а ответчику с дочерью определить в пользование комнату 17,1 кв.м. с выходом на балкон.

На основании изложенного истец просит суд: вселить Дудакову А.А. и её несовершеннолетних детей Дудакову Д.Д., Коростелева А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....; возложить обязанность на Панченко А.П. не чинить Дудаковой А.А. и её несовершеннолетним детям Дудаковой Д.Д., Коростелеву А.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., в том числе не менять замок на входной двери без ведома и согласия Дудаковой А.А.; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., передав в пользование Дудаковой А.А., Дудаковой Д.Д., Коростелеву А.Н. изолированную комнату площадью 17,1 кв.м., изолированную комнату площадью 10,3 кв.м., а Панченко А.П. и Панченко Е.А. передать в пользование изолированную комнату площадью 17,1 кв.м. с выходом на балкон, а кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.

Истец Дудакова А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что после смерти мамы в 2003 году отношения с отцом ухудшились, сначала из спорной квартиры съехал старший брат Панченко М.А., а в дальнейшем и средний брат Панченко А.А., после чего в квартире осталась проживать она с двумя детьми, а также её отец. В 2016 году отец снова женился, после чего стал систематически оказывать давление на неё и её детей, создавал невыносимые условия для их проживания. Ответчик выгонял её и детей из квартиры, менял замки в связи с чем, ей приходилось обращаться в полицию. В настоящее время она с детьми вынуждена была выехать из данного жилого помещения к своей подруге, где проживает уже полугода. Полагает, что ответчик нарушает жилищное право её и детей на проживание в предоставленном, в том числе и им по договору социального найма, жилом помещении. В принадлежащем ей и её детям комнате в общежитии площадью 12 кв.м., они проживать не могут, так как там недостаточно места. Просила принять уточнения иска в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца Касумова Ф.С.к в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик Панченко А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицал, что менял замки на входной двери спорной квартиры, тем самым создавал препятствия своей дочери в проживании в указанном жилом помещении. При этом пояснил, что в настоящее время у него новая семья, состоящая из жены и малолетней дочери. Поскольку его дочь Дудакова А.А. стала совершеннолетней, создала свою семью и имеет в собственности другое жилье, она должна проживать отдельно. По его мнению, две семьи по одному адресу проживать не могут. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Третье лицо Панченко А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что отец должен жить отдельно от своих взрослых детей, которые создали свои семьи. У Дудаковой А.А. имеется в собственности свое жилье. Он уже длительное время не проживает в спорной квартире, и проживать в ней намерения не имеет.

Третье лицо Панченко М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причина неявки судом не установлена; ранее в судебном заседании 29 мая 2023 года не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что намерений вселяться в спорную квартиру у него не имеется.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в материалах дела имеется заявление Вязьминой Н.В. о рассмотрении дела без её участия (л.д. 46-47).

Третье лицо Администрация городского округа – города Камышина Волгоградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № 7429 от 5 апреля 2021 года, № 5012 от 4 марта 2023 года, № 3029 от 9 февраля 2023 года, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российская Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

            На основании статьи 60 указанного кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

     В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления Пленума, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации), части 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью (л.д. 38), на основании решения исполкома Камышинского городского Совета народных депутатов от 31 января 1992 года Панченко А.П. в составе семьи пять человек: жена – Панченко Г.В., сын – Панченко А.А, сын – Панченко М.А., дочь – Панченко А.А. был выдан ордер на указанное жилое помещение (л.д. 14), договор социального найма не заключался (л.д. 37).

30 октября 2012 года Панченко А.А. вступила в брак с Дудаковым Д.С., после регистрации которого, жене присвоена фамилия «Дудакова» (л.д. 35).

В настоящее время в квартире .... зарегистрированы следующие лица: Панченко А.А., Панченко М.А., Дудакова А.А., двое её несовершеннолетних детей Дудакова Д.Д., 19 июля 2013 года рождения, Коростелев А.Н., 29 декабря 2009 года рождения, Панченко А.П., его несовершеннолетняя дочь Панченко Е.А., 10 марта 2019 года рождения (л.д. 15).

Из рапорта УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» следует, что по указанному адресу проживает Панченко А.П., другие лица по данному адресу не проживают (л.д. 76).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Панченко А.А. и Панченко М.А. в спорной квартире не проживают, вселяться и проживать намерений не имеют. Дудакова А.А. и двое её несовершеннолетних детей желают проживать в квартире, однако, Панченко А.П. препятствует этому (меняет замки на входной двери, создает невыносимые условия для проживания) (материалы КУСП № 7429 от 5 апреля 2021 года).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснения свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО18 показала, что Панченко А.П. чинит препятствия в проживании Дудаковой А.А. и её детям в предоставленном по договору социального найма жилом помещении в связи с чем, последняя вынуждена была съехать со спорной квартиры. Свидетель ФИО19. в свою очередь сообщила суду, что Панченко А.П. препятствует в проживании истца и её детям по спорному адресу, так как между ними существуют конфликтные отношения и места для проживания двух семей явно недостаточно.

Суд принимает за основу показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку они в своей основе непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что Дудакова А.А. и двое её несовершеннолетних детей Дудакова Д.Д., 19 июля 2013 года рождения, Коростелев А.Н., 29 декабря 2009 года рождения являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения, имеют намерение проживать в нём, предпринимали меры ко вселению, чему препятствует ответчик в связи с чем суд находит, что требования истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...., возложении обязанности не чинить ей и её несовершеннолетним детям препятствий в пользовании данной квартирой, в том числе не менять замок на входной двери без ведома и согласия истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом факт наличия в собственности у Дудаковой А.А. и двоих её несовершеннолетних детей комнаты в общежитии, площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 11 квартал, дом 3, квартира 4, комната 6 (л.д. 70-73) не является основанием для лишения их права проживания в более комфортных жилищных условиях, которыми является трехкомнатная благоустроенная квартира.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорной квартире отсутствует возможность проживания двух разных семей судом остаются без внимания, поскольку материалами дела подтверждено, что длительное время в данном жилом помещении проживали семья Панченко А.П. и Дудаковой А.А.

Рассматривая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма…

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Истец просит выделить ей и несовершеннолетним детям в муниципальной квартире отдельные комнаты, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчика, имеющего равные права по пользованию всей муниципальной квартирой на условиях социального найма.

Учитывая, что определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования муниципальной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Дудакова А.А. обратилась к адвокату Касумовой Ф.С.к, которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг по консультации, составлению досудебных запросов и искового заявления, представление интересов в судебном заседании, стоимость которых составила 15 000,00 рублей.

Касумова Ф.С.к представляла интересы истца на основании ордера № 015067 от 17 мая 2023 года (л.д. 53).

Факт несения указанных расходов подтвержден оригиналом квитанции от 9 марта 2023 года, копией соглашением на оказание адвокатских услуг, имеющих необходимые реквизиты и свидетельствующие о понесенных истцом расходах (л.д. 87-88).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количеством судебных заседаний с участием представителя истца, результатов итогового судебного решения, возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд взыскивает с Панченко А.П. в пользу Дудаковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дудаковой Анны Александровны (СНИЛС № ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудаковой Дарьи Дмитриевны, Коростелева Артёма Николаевича, к Панченко Александру Павловичу (ИНН № ....), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панченко Елизаветы Александровны, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить в части.

Вселить Дудакову Анну Александровну и её несовершеннолетних детей Дудакову Дарью Дмитриевну, Коростелева Артёма Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Возложить обязанность на Панченко Александра Павловича не чинить Дудаковой Анне Александровне и её несовершеннолетним детям Дудаковой Дарье Дмитриевне, Коростелеву Артёму Николаевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .... в том числе: не менять замок на входной двери без ведома и согласия Дудаковой Анны Александровны.

Взыскать с Панченко Александра Павловича в пользу Дудаковой Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудаковой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудаковой Дарьи Дмитриевны, Коростелева Артёма Николаевича, к Панченко Александру Павловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панченко Елизаветы Александровны, об определении порядка пользования квартирой ....; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 8000,00 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 28 июня 2023 года