Решение по делу № 2-4954/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-4954/2018

Мотивированное решение составлено 31.12.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кондукову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондукову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением Кондукова А.С. и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Власовой А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем 1, г.р.з. *** Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 2, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 2, г.р.з. *** была застрахована в САО «Медэкспресс», в связи с чем, ему в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 130 600 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с Кондукова А.С. в порядке регресса 130 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 812 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондуков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ***, исковые требования не признал, пояснив, что ему неизвестны результаты проведенной независимой экспертизы, поскольку на осмотр транспортного средства страховой компании приглашен не был.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Медэкспресс» и Власова А.В.

Третье лицо – Власова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица - САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился, дополнительный возражений по иску и сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд признает причину его неявки неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК ПФ приступает к судебному разбирательству в его отсутствие и в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 1, под управлением Кондукова А.С. и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Власовой А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем 1, г.р.з. *** Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 2, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика Кондукова А.С., управлявшего автомобилем 1, г.р.з. ***, застрахована по полису ОСАГО №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, из сведений, представленных истцом, следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кондукова А.С. на момент совершения ДТП при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. М 793 МС 51 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно полису ОСАГО серии №***, гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, г.р.з. *** Власовой А.В. была застрахована в САО «Медэкспресс», ДТП произошло в период действия договора.

Власова А.В. обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Медэкспресс» было выплачено Власовой А.В. страховое возмещение в размере 130 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Медэкспресс» указанную сумму на основании платежного поручения от ***.

Из положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении регрессного требования страховщика к причинителю вреда, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, убытки ПАО СК «Росгосстрах» составили 130 600 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 130 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в этой связи, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 812 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 134 412 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░