Решение от 17.12.2014 по делу № 2-5780/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-5780/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

адвоката Крупнова В.А.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Андрея Борисовича к НОУ ДПО «ИПК Машприбор» о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе и иных денежных средств, невыплаченных вследствие неправильного расчёта при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Б. обратился в суд с иском к НОУ ДПО «ИПК Машприбор» о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе и иных денежных средств, невыплаченных вследствие неправильного расчёта при увольнении, ссылаясь на то, что он, Цветков А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» на должность проректора по развитию, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним, Цветковым А.Б., был перезаключён без изменения должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Цветков А.Б., был переведён на должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ он, Цветков А.Б., был уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям на основании п.10. ч.1 ст.83 ТК РФ.

Далее истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, Цветков А.Б., был восстановлен на работе в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям. При этом, суд взыскал с ответчика в его, Цветкова А.Б., пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее истец ссылается, ДД.ММ.ГГГГ он, Цветков А.Б., вышел на работу и вручил ответчику исполнительный лист, в результате чего, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе. Также ответчик уведомил его, Цветкова А.Б., о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ.

Далее истец указывает, что ответчик фактически его, Цветкова А.Б., к работе не допустил, рабочее место не предоставил, пропуск для прохода в здание института не выдал. На письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что обеспечить рабочее место истцу невозможно в связи с тем, что организация находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были издан приказ №, которым с указанной даты объявлен простой и он, Цветков А.Б., был освобождён от обязанности во время простоя присутствовать на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним, Цветковым А.Б., трудовой договор в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ,

Истец, ссылаясь на то, что приказ об объявлении простоя является незаконным, а также, что ответчик не исполнил фактически решение суда о восстановлении истца на работе, не выплатил все причитающиеся денежные средства, просит суд: признать незаконным и недействительным приказ председателя ликвидационной комиссии НОУ ДПО « «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя; взыскать с НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в пользу Цветкова А.Б. средний заработок за всё время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме - <данные изъяты> коп., задолженность по выплате выходного пособия в сумме - <данные изъяты> коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме - <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп..(л.д. 2-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца – адвокат Крупнов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Дмитриев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 51-53).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Цветков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» на должность проректора по развитию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цветковым А.Б. был перезаключён без изменения должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. был переведён на должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. был уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям на основании п.10. ч.1 ст.83 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. был восстановлен на работе в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям; с НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в пользу Цветкова А.Б. была взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. обратился к ответчику с заявлением о допуске его к работе и вручил ответчику исполнительный лист, в результате чего, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе.

Также ответчик уведомил Цветкова А.Б. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически Цветков А.Б. к работе допущен не был, рабочее место ему предоставлено не было, пропуск для прохода в здание института не выдан.

На письменное заявление истца о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что обеспечить рабочее место истцу невозможно в связи с тем, что организация находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были издан приказ № которым с указанной даты объявлен простой, и Цветков А.Б. был освобождён от обязанности во время простоя присутствовать на рабочем месте. (л.д. 77)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с Цветковым А.Б. трудовой договор в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 76).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что НОУ ДПО «ИПК Машприбор» не был осуществлён фактический доступ Цветкова А.Б. к исполнению трудовых обязанностей, истцу не было оборудовано рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено решение суда о восстановлении Цветкова А.Б. на работе, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу средний заработок или разницу в заработке в порядке ст.396 ТК РФ.

При исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, при простое невыполнение работником своих трудовых обязанностей носит временный характер.

Судом установлено, что при ознакомлении Цветкова А.Б. с приказом о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ года, он был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. (л.д. 25, 26).

Таким образом, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении для Цветкова А.Б. простоя, ответчик знал, что невыполнение Цветковым А.Б. своих трудовых обязанностей будет носить не временный характер, а действовать до расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

На основании изложенного, суд считает, что приказ председателя ликвидационной комиссии НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» следует признать незаконным и отменить его, как противоречащий требованиям трудового законодательства.

Поскольку, суд пришёл к выводу, о незаконности приказа ответчика об объявлении простоя, то периоды работы Цветкова А.Б. после восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в расчёт среднего заработка истца.

Суд, соглашается с расчётом среднего заработка, произведённого ответчиком (л.д. 52), и не принимает расчёт среднего заработка, произведённого истцом (л.д. 4, 5), по тем основаниям, что стороной истца необоснованно исключены из расчёта среднего заработка периоды работы Цветкова А.Б. после ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. простоя по вине работодателя не было, приказ об объявлении простоя признан судом незаконным.

Таким образом, средний заработок Цветкова А.Б. составляет - <данные изъяты> руб., размер среднего заработка за период неисполнения решения суда по восстановлению на работе Цветкова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. (46 дней х <данные изъяты>) и с учётом произведённой ответчиком выплаты Цветкову А.Б. заработной платы за указанный период в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 1 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что при увольнении Цветкову А.Б. ответчиком было выплачено выходное пособие в размере - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме – <данные изъяты> руб..

Истец считает, что указанные суммы выплачены ему не в полном объёме, т.к. при исчислении среднего заработка по каждой из выплат ответчиком были приняты месяцы работы истца после восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ года, а в эти период истец не работал и имел место простой.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова А.Б. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и данный размер выплаты рассчитан ответчиком верно (л.д. 52).

Суд не соглашается с расчётом, представленным истцом, т.к. он произведён без учёта периодов работы истца после восстановления на работе, т.к. приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата при обычных условиях, т.е. как при исполнении им свои трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что выходное пособие Цветкову А.Б. выплачено правильно и в полном размере, в силу чего, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно расчёту, представленного ответчиком, о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 52-52 об.), компенсация, которая должна была быть выплачена Цветкову А.Б. составляет – <данные изъяты> руб., однако, ввиду счётной ошибки фактически было выплачено – <данные изъяты> руб., т.е. недоплачено истцу – <данные изъяты> руб..

Суд соглашается с расчётом ответчика, т.к. он произведён правильно.

Суд не соглашается с расчётом, представленным истцом (л.д. 5), т.к. он произведён без учёта периодов работы истца после восстановления на работе, т.к. приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата при обычных условиях, т.е. как при исполнении им свои трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что с НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в пользу Цветкова А.Б. подлежат взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как работника, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в пользу Цветкова А.Б. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп, что по мнению суда, с учётом всех обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, будет являться разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░