Решение по делу № 2а-261/2018 (2а-4633/2017;) ~ М-4685/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-261/18 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда в Республике Бурятия Ивановой Евгении Владимировне о признании предписания полностью и акта проверки в части незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил отменить как незаконное предписание № 3/12-259-17-И от 08.12.2017 г., выданное государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. в адрес МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», учреждение) полностью; отменить как незаконный акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3/12-258-17-И от 08.12.2017 г., оформленный государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. в результате внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в части 4 страницы 4, абзац 1 страницы 5, абзац 3 и абзац 4 страницы 6, и абзац 6 страницы 6; взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия 2000 руб. – сумму государственной пошлины, оплаченной МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» при подаче административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истец не согласен с включением инспектором в акт проверки (ч. 4 стр. 4, абз.1 стр. 5) и предписание (пункты 1, 2, 3) указания на нарушение требований законодательства в связи с не включением в рабочее время Моляко А.С., как водителя погрузчика, иного времени, кроме как времени управления автомобилем, тогда как время управления автомобилем и иное время входят в рабочее время водителей учреждения и заработная плата начислялась по тарифной ставке за все отработанное время.

Также истец не согласен с требованием № 4 предписания, основанном на выводе инспектора, изложенным на стр. 6 абз.3 и 4 акта проверки, согласно которому начисление за вредные условия труда Моляко производились в размере 12% от тарифной ставки только за время непосредственного управления автомобилем, и, соответственно, неверно рассчитывалась оплата за вредные условия труда за период январь 2017 - октябрь 2017 г., не производилось начисление на все время фактически отработанное Моляко согласно табелю учета рабочего времени. Данный вывод считают необоснованным, ссылаясь на то, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере только за время фактического нахождения работника в таких условиях, а не за всю рабочую смену работника. Для Моляко, который в течение рабочего дня находится на работах с вредными и опасными условиями труда не полный рабочий день, компенсационная выплата за вредные условия труда может производиться только за то время рабочего дня, когда он находился в кабине работающего погрузчика, поскольку только при выполнении работ в кабине работающего погрузчика он находится во вредных условиях труда. В иное время его рабочего дня он работает в безопасных условиях труда. При смене вредных условий труда в течение рабочего дня на безвредные, т.е. безопасные, повышенная оплата труда не выплачивается за время работ в безопасных условиях труда.

Также истец не согласен с требованием № 5 предписания, основанном на выводах инспектора в абз. 6 стр. 6 акта проверки о нарушении учреждением прав Моляко в связи с непроведением специальной оценки условий труда рабочего места Моляко, но указанием в дополнительном соглашении от 01.07.2016г. к трудовому договору, что условия труда являются вредными - класс условий труда - 3.2., что дезинформировало работника Моляко об условиях труда на его рабочем месте, без подтверждения специальной оценкой условий труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Между тем, пока заключением государственной экспертизы не установлена безопасность условий труда, работодатель обязан выплачивать соответствующую доплату работникам, фактически занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда. Учреждение не нарушило п.6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда», поскольку специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Также истец считает подлежащим отмене требование № 6 предписания, согласно которому учреждению предписано в срок до 09.01.2018 г. признать не подлежащим применению п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, где размер ставки рефинансирования (1/300), подлежащий применению при уплате процентов за нарушение сроков выплат любого вида работнику, был приведен из положения ст. 236 ТК РФ в редакции, предшествовавшей действующей. Поскольку при наступлении событий, описываемых в статье 236 ТК РФ, автоматически будут применяться действующие нормы статьи 236 ТК РФ, данное требование предписания также является незаконным.

Также полагают предписание подлежащим отмене по причине того, что оно вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции. Спор по доплате за вредные условия труда в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Шаглаева Д.В. (доверенность от 18.09.2017) отказалась от иска в части требований о признании незаконным и отмене предписания по пунктам 1, 2, 3, а также акта проверки в соответствующих частях, в связи с тем, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что административные ответчики признают, что ответом МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на обжалуемое предписание доказало, что все виды времени, отработанного Моляко А.С., входят в рабочее время и оплачиваются как таковое.

Определением суда от 18.01.2018 г. принят отказ административного истца от административного иска в части требований, производство по делу прекращено по требованиям о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания №3/12-259-17-И от 08.12.2017 г., и акта проверки в соответствующих частях, а именно части 4 страницы 4.

В судебном заседании представитель административного истца Шаглаева Д.В. требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать незаконными и отменить пункты 4, 5, 6 предписания, акт проверки в соответствующих частях. Дополнительно пояснила, что предписание в настоящее время исполнено истцом, так как его действие в связи с оспариванием не приостанавливалось, при этом на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружинина О.А. (доверенность от 27.12.2017) возражала против удовлетворения иска, полагая акт проверки и предписание вынесенными законно, в пределах полномочий инспекции. Пояснила, что доплата за вредность Моляко А.С. должна производиться в соответствии со ст. 147 ТК РФ за все отработанное время, поскольку доплата установлена к окладу в связи с занимаемой должностью, конкретные вредные факторы работодателем не определены. Работодатель сам признал вредным условием труда все рабочее время водителя погрузчика.

Ответчик государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Моляко А.С., привлеченный к участию в деле определением суда, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указывая на нарушение его прав работодателем.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочего поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по обращению Моляко А.С. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МБУ «КБУ г. Улан-Удэ».

По результатам проверки инспектором Ивановой Е.В. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3/12-258-17-И от 08.12.2017 г., выдано Предписание №3/12-259-17-И от 08.12.2017 г. МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» о устранении выявленных нарушений.

Согласно оспариваемым положениям акта проверки оплата труда Моляко А.С. производилась не за все фактически отработанное время работника по должности водителя погрузчика, в расчет по начислению заработной платы по тарифной ставке, а также начисление на нее всех компенсационных выплат включалось не все время отработанное работником (в расчетном листе имеется строка «дежурство», которое не включается в рабочее время Моляко А.С., отработанное согласно табелю учета рабочего времени, и на него не начисляются все причитающиеся Моляко А.С. компенсационные выплаты), что нарушает требования ст. 129, ст. 135 ТК РФ» (абзац 1 страницы 5);

согласно расчетным листам Моляко А.С. с января 2017 г. по октябрь 2017 г. работодателем начисление за вредные условия труда производилось в размере 12% от тарифной ставки, учитываемой работодателем как рабочее время - время непосредственного управлением автомобиля. Так как работодателем неверно велся учет рабочего времени водителя погрузчика Моляко А.В., соответственно не верно рассчитывалась заработная плата за период январь 2017 г. – октябрь 2017 г. В нарушение требований ст. 147 ТК РФ оплата за вредные условия труда рассчитывалась не верно (не производилось начисление на все время фактически отработанное Моляко А.С. согласно табелю учета рабочего времени) (абзац 3 и абзац 4 страницы 6);

- специальная оценка условий труда рабочего места Моляко А.С. не проводилась, однако, работодатель, указав в дополнительном соглашении от 01.07.2016 г., что условия труда являются вредными – класс условий труда 3.2, дезинформировал работника (Моляко А.С.) об условиях труда на его рабочем месте, не подтвердив условия труда специальной оценкой условий труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ (абзац 6 страницы 6).

Оспариваемыми пунктам предписания №3/12-259-17-И от 08.12.2017 г. МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 01.09.2018 г., а именно:

- в соответствии со ст.129, ст.135, ст.147 ТК РФ произвести перерасчет доплаты за вредность Моляко А.С. за период с января 2017г. по октябрь 2017г. за фактически отработанное время согласно табелям учета рабочего времени (пункт 4);

- в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ организовать работу по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя-погрузчика Моляко А.С. В Государственную инспекцию груда в Республике Бурятия представить договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда; график проведения специальной оценки условий труда (пункт 5);

- п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ признать не подлежащим применению (пункт 6).

Из материалов дела следует, что Положением «Об оплате труда работников МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» на 2017 год предусмотрены выплаты компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, которые устанавливаются к окладам в процентах или в абсолютных размерах в пределах средств фонда оплаты труда, по результатам специальной оценки условий труда на конкретном рабочем месте (пункты 3.1, 3.2).

Коллективным договором МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» на 2017-2019 годы предусмотрено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 5.15). Работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, к должностному окладу выплачиваются доплаты компенсационного характера в размере не менее 4% от месячного оклада (ст. 147 ТК РФ, согласно карта специальной оценки условий труда, постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.86 г. №387/22-78).

Согласно трудовому договору от 19.04.2011 г. №11-712 Моляко А.С. был принят на работу в МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» на должность водителя погрузчика.

В пункте 1.8 трудового договора условия труда охарактеризованы как безопасные.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка - ЧТС).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе 12% от ЧТС, за вредные условия труда (при уборке несанкционированных свалок).

Согласно пункту 3.5 трудового договора работнику установлены надбавка за вредные условия труда в размере, указанном в п. 3.2 трудового договора,    в соответствии с табелем учета рабочего времени, за время, когда работник непосредственно был занят на работах с вредными условиями труда.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 г. работнику установлена заработная плата: в соответствии с табелем учета рабочего времени и путевых листов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15 марта 2012 г. Моляко А.С. установлена надбавка 12% от оклада за вредные условия труда, надбавка за вредные условия труда, в соответствии с табелем учета рабочего времени, за время, когда работник непосредственно был занят на работах с вредными условиями труда.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 г. пункт 1.8 трудового договора от 19.04.2011 изложен в следующей редакции: «условия труда являются вредными - класс условий труда 3.2».

Специальная оценка условий труда на рабочем месте Моляко А.С. до вынесения оспариваемого предписания не проводилась.

Как видно из представленных документов, (табелей учета рабочего времени, расчетных листков), следует из пояснений представителя истца, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Х.., учреждением производится раздельный учет рабочего времени водителей погрузчиков, учитывается время управления автомобилем и иное время, указываемое как «дежурство», куда входят другие различные виды рабочего времени (например, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии). Оплата труда водителей погрузчиков производится по тарифной ставке за все рабочее время, а компенсационные выплаты за вредные условия труда начисляются только за время управления транспортным средством.

Работодатель, производя раздельный учет рабочего времени и выплачивая компенсацию за вредные условия труда пропорционально отработанному в таких условиях времени, руководствовался положениями ст. 147 ТК РФ, предусматривающей обязанность повышенной оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, локальными нормативными актами, трудовым договором, предусматривающим повышенную оплату только за фактическую работу во вредных условиях труда, Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.86 г. №387/22-78, согласно пункту 1.7 которого доплаты за вредные условия труда устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Указанное Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.86 г. №387/22-78, которым утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, является действующим и применяется в части, не противоречащей ТК РФ (как разъяснено в информационном письме Минтруда России от 13.02.2013, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570).

Вместе с тем, в своем заявлении в инспекцию труда Моляко указывал на его несогласие с расчетом оплаты за вредность по расчетному листу, так как присутствует вибрация во время земляных и дорожных работ и погрузке бытового мусора, вредность оплачивалась не в полном объеме.

Таким образом, работодателем в соответствии с требованиями ст. 147 ТК РФ работнику Моляко производилась оплата в повышенном размере за работу во вредных условиях труда, однако, между работником и работодателем возник спор по вопросу определения времени работы во вредных условиях труда (в течение всего рабочего времени либо только за время фактической занятости на работах с вредными условиями труда).

По смыслу приведенных выше норм закона, предусматривающих полномочия государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор по выплате компенсации за работу во вредных условиях труда при разногласиях о времени работы в данных условиях в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 4 вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, является незаконным и подлежит отмене, также как и соответствующие части акта проверки, содержащие выводы инспектора по спорным вопросам (абзац 1 страницы 5, абзац 3 и абзац 4 страницы 6).

Относительно оспариваемых пунктов 5 и 6 предписания суд не находит оснований для признания их незаконными.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3).

Пунктом 2 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Поскольку работнику Моляко работодателем была установлена компенсация за работу во вредных условиях труда, работодателю в силу приведенных положений закона надлежало организовать и провести специальную оценку условий труда Моляко, чего ранее не было сделано.

Таким образом, в связи с выявлением явного нарушения трудового законодательства предписание инспектором в этой части выдано правомерно.

Также явным нарушением трудового законодательства работодателем является указание в п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» на размер денежной компенсации 1/300 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как статьей 236 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрена денежная компенсация в размере 1/150.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Учитывая это, предписание инспектора о приведении в соответствие с действующим трудовым законодательством локального нормативного акта работодателя нельзя признать незаконным.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене пунктов 5 и 6 предписания и соответствующих частей акта проверки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, по не от возмещения понесенных стороной по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, ответчик согласно ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ от возмещения судебных расходов не освобожден, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание №3/12-259-17-И от 08.12.2017 г., выданное государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в части п. 4 предписания.

Признать незаконным и отменить акт проверки от 08.12.2017, оформленный государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. в результате внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательств и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в частях: абзац 1 страницы 5, абзац 3 и абзац 4 страницы 6.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2018 г.

Судья:                                                                      О.Е. Брянская