Решение по делу № 33-9854/2018 от 16.08.2018

Судья: Поносова И.В.

Дело № 33-9854

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенцева Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Сушенцеву Александру Николаевичу в удовлетворении иска к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истца Сушенцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Семеновой Т.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сушенцев А.Н. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» с требованиями обязать ПАО «БИНБАНК» на время судебных разбирательств отозвать документы в отношении истца из отдела взыскания и тем приостановить до решения суда необоснованное взыскание якобы имеющегося долга, обязать ПАО «БИНБАНК» прекратить преследование истца, отменить штрафы и пени за якобы просроченный платеж, удалить все порочащие записи в кредитной истории истца, внесенные в связи с якобы просроченным вышеуказанным платежом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 176 522 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 14.06.2016 года взял кредит на сумму 690265,49 рублей в ПАО «МДМ банк», которое объединилось с ПАО «БИНБАНК» и он автоматически стал клиентом ПАО «БИНБАНК». На май месяц 2017 года погасил большую часть кредита и осталось внести около 160 тысяч рублей, однако 30.05.2017 года судебный пристав Л. незаконно вынес постановление о наложении ареста на кредитный счет ** в ПАО «БИНБАНК». О том, что вышеуказанный счет арестован, он не был уведомлен ни судебным приставом, ни ПАО «БИНБАНК», хотя на телефон регулярно приходят от ПАО «БИНБАНК» различные уведомления о новых кредитных предложениях, напоминания о предстоящем очередном внесении средств в счет погашения кредита и другая информация. О том, что счет арестован, узнал только 27.06.2017 года, получив смс уведомление о просрочке очередного платежа, хотя 22.06.2017 года добросовестно внес очередной взнос по кредиту, что подтверждается приходным ордером № 701243. После того, как узнал, что вышеуказанный кредитный счет арестован, обратился в ПАО «БИНБАНК» за выпиской, чтобы выяснить, кто наложил арест. Выписку в ПАО «БИНБАНК» выдали и уже 29.06.2017 года, в Отделе судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми разъяснил судебным приставам о незаконности наложения ареста, ему сразу же выдали постановление о снятии ареста, который в этот же день передал в головное отделение ПАО «БИНБАНК» г. Перми по адресу: г. Пермь, Газеты Звезда, 27. В Отделе судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми также разъяснили, что исполнительное производство **-ИП от 09.02.2012 года, на основании которого и был произведен арест приставом Л., давно было окончено и налагать вышеуказанный арест судебный пристав Л. не имел никакого права. Истцом были составлены две претензии в ПАО «БИНБАНК». 28.06.2017 года №1-17728928616 и 29.06.2017 года № 1-17824921118, в которых он указал, что ни разу не допускал просрочек платежей, а теперь сам ПАО «БИНБАНК» искусственно делает его должником. Также просил отменить штрафы и пени за якобы просроченный платеж, не вносить порочащих записей в кредитную историю и дать время на решение всех вопросов с судебными приставами для возврата денежных средств. Однако ПАО «БИНБАНК» не пошел навстречу и на претензию от 28.06.2017 года № 1-17728928616 ответил формальной отпиской через смс, что ПАО «БИНБАНК» не обязан уведомлять клиентов об аресте их счетов. На претензию от 29.06.2017 года № 1-17824921118 ничего не ответили. Несмотря на то, что арест с кредитного счета давно снят, судебные приставы так и не вернули денежные средства, перечисленные в ПАО «БИНБАНК», истцу и его родным практически ежедневно по нескольку раз в день приходят звонки и смс с требованием оплатить долг под угрозой штрафов, пени и внесении порочащих записей в кредитную историю, чем нарушается Федеральный закон № 230 от 03.07.2016 г. Эти звонки морально унижают истца и его родных, причиняют тяжкие душевные и физические страдания. Вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном отношении к служебным обязанностям судебного пристава Л., незаконно наложившего арест, а также о мошенничестве со стороны ПАО «БИНБАНК», утверждающего, что истец вовремя не внес денежные средства на кредитный счет, несмотря на то, что есть документальные подтверждения факта оплаты. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации, который провел проверку и уведомил истца, следует, что действительно выявлены факты в части нарушения ПАО «БИНБАНК» Федерального закона № 230 от 03.07.2016 г., и эти нарушения, якобы устранены. Однако по сей день продолжают поступать звонки и смс от отдела взыскания ПАО «БИНБАНК» с такими же нарушениями, по несколько раз в день и более двух раз в неделю; сотрудники ПАО «БИНБАНК» используют весьма неприятные методыпсихологического давления.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2018года Сушенцеву А.Н. в принятии искового заявления в части требований о привлечении ПАО «БИНБАНК» к ответственности за мошенничество, за нарушение Федерального закона № 230 от 03.06.2016 года, о возложении обязанности по прекращению преследования отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сушенцев А.Н., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, которые по его мнению не учел суд первой инстанции. Отказывая в иске, суд необоснованно сослался на недостаточность доказательств, а также на принцип состязательности. Заявитель полагает, что данный принцип не подлежит применению при рассмотрении его иска, поскольку он по отношению к ПАО « БИНБАНК» заранее находится в проигрышной позиции, не имеет ни сравнимых ресурсов, ни возможностей привлекать высокооплачиваемую юридическую помощь. Суд также ошибочно посчитал, что ответ Центробанка о нарушении в отношении истца действий, нарушающих Закон № 230 от 03.07.2016, не является доказательством, ответчиком данный факт не оспаривался. Суд необоснованно не принял распечатки входящих и исходящих звонков, смс, распечатки текста интернет страниц в качестве доказательств. Выводы суда о том, что истец вынужден общаться с отделом взыскания ПАО «БИНБАНК», при условии добросовестности оплаты кредита, и это не причиняет ему морального вреда, является неверным. Заявитель также указывает, что суд допустил халатное отношение к делу, нарушил права истца на честное и беспристрастное судебное разбирательство, права гражданина, гарантированные Конституцией РФ. Просит отменить решение суда, обязать ПАО «БИНБАНК» выплатить компенсацию морального вреда в размере 176522 руб., равную сумме процентов, которые он уже выплатил и еще должен выплатить по кредиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 14.06.2016 между ПАО «МДМ банк» и Сушенцевым А.Н. заключен кредитный договор на сумму 690265,49 руб., сроком на 48 месяцев, под 20,5% годовых (л.д. 13-17). При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, Сушенцевым А.Н. были предоставлены свои персональные данные, в том числе свой контактный номер мобильного телефона.

Согласно п.16 Договора Банк при передаче информации Заемщику использует способы, в том числе, телефонные звонки по телефону **; текстовые, голосовые и иные сообщения по телефону **.

С 18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО "БИНБАНК».

29.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Сушенцева А.Н., возбужденного на основании судебного приказа № 2-602/2006 от 05.06.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г. Перми.

Согласно представленному ответчиком расчету, у истца существует непогашенная задолженность перед ответчиком по кредитному договору, по состоянию на 03.04.2018 г. в размере 144282,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу 140573,27 рублей, проценты по срочной ссуде 2895,06 рублей, пеня за просрочку кредита 469,30 рублей, проценты на просроченный кредит 20,66 рублей пеня за просрочку процентов 323,80 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток детализации телефонных звонков, на телефонный номер истца - ** поступали телефонные звонки и СМС-сообщения от ПАО «БИНБАНК», в связи с чем истец обращался в Прокуратуру Кировского района г. Перми. По данному факту Центральный Банк Российской Федерации направил Сушенцеву А.Н. ответ от 22.08.2017 г. по действиям ПАО «БИНБАНК».

Сушенцевым А.Н. в адрес Прокуратуры Кировского района г. Перми было направлено обращение относительно деятельности ПАО «БИНБАНК», которое в рамках своей компетенции рассмотрел Центральный Банк Российской Федерации и направил Сушенцеву А.Н. ответ от 22.08.2017 г., согласно которому «Банком было установлено, что 30.05.2017 в ПАО «БИНБАНК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника к «и/п **-ИП от 09.02.2012 г. Взыскатель: МССУ №15 Кировского района г. Перми». На основании данного постановления на указанный счет наложен арест…, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя Банк руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, в силу которого судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и в адрес должника. Одновременно Банком отмечено, что в связи с образованием задолженности по кредитному договору сотрудниками Банка предпринимались меры для скорейшего возврата суммы просроченной задолженности. В ходе проведения ПАО «БИНБАНК» проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» в части частоты взаимодействия в связи с технической ошибкой и ошибкой сотрудника Банка. Технический сбой был выявлен и устранен. Сотрудник Банка, в отношении которого были выявлены нарушения, повлекшие за собой повторные звонки в Ваш адрес, уволен. Дополнительно информируем, что взаимоотношения между клиентом и кредитной организацией, регулируются положениями соответствующего заключенного договора, предусматривающего права и обязанности сторон, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правоотношения основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора и вытекающие из них неурегулированные споры подлежат разрешению в судебном порядке… Таким образом, какое-либо участие Банка России и его территориальных учреждений в совершении сторонами исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных законодательством, а равно и оказание содействий какой-либо из сторон исполнительного производства в совершении таких действий, ни Федеральным законом N 229-ФЗ, ни Федеральным законом № 86-ФЗ не предусмотрено.».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: у истца существует непогашенная задолженность перед ответчиком по кредитному договору; действия ответчика по снятию денежных средств со счета истца были направлены во исполнение постановления судебного пристава исполнителя; истцом не представлены доказательства необоснованного начисления ответчиком штрафов и пени, имеющейся записи в его кредитной истории о просроченной задолженности, оснований для возложения на ответчика обязанности об отмене существующей задолженности не имеется.

Указанные выводы являются обоснованными и мотивированными. Нарушения прав Сушенцева А.Н. в результате оспариваемых действий ответчика не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что частота взаимодействия ответчика с истцом по сообщению о наличии задолженности в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не нарушает и не может нарушать прав истца, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия просроченной задолженности, причиной частоты взаимодействия явился технический сбой, который впоследствии был устранен; причинно-следственной связи между направлением SMS сообщений и нарушением нематериальных благ, личных неимущественных прав либо имущественных прав истца, не имеется, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 5 указанной нормы по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю;в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, порядок и периодичность взаимодействия с должником прямо урегулированы законом, в том числе запрет направлять смс-сообщения более 2 раз в сутки, запрет на общение посредством телефонных переговоров –более одного раза в сутки.

Из материалов дела следует, что взаимодействие с Сушенцевым А.Н. осуществлялось по инициативе Банка с нарушением указанных норм ( л.д. 42-45). Так, 27.06.2017 истцу были направлены 4 смс-сообщения, 29.06.2017- 3 смс, 01.07.2017- 3 смс, 07.07.2017- 4 смс.

Из представленной Банком распечатки текста смс-сообщений следует, что за период с 27.06.2017 истцу направлялись сообщения, касающиеся именно просроченной задолженности.

С телефонного номер +7 ** ( группа взыскания ПАО « БИНБАНК) на телефонный номер истца были осуществлены звонки более 1 раза в сутки 03.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017.

Наличие указанных нарушений установлено Центральным банком РФ в ходе проверки по заявлению Сушенцева А.Н. ( л.д. 11). Из ответа следует, что вина Банка установлена, поскольку выявленные нарушения явились следствием не только технического сбоя, но и ошибки сотрудника Банка, который был впоследствии уволен.

Таким образом, Банк допустил прямое нарушение закона, что привело к умалению прав Сушенцева А.Н. Установление данного факта является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» Закон РФ, который регулирует правоотношения между истцом и Банком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточности только факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере 176 522 рублей, истец обосновывал указанную сумму размером задолженности по процентам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Заявленный истцом размер компенсации является неразумным и завышенным, его обоснование не связано с нарушением личных неимущественных прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.6), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 4800 руб. ( 3000 руб.+ 1500 руб.+ 300 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом принципа состязательности основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип корреспондирует и положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принцип состязательности прямо предусмотрен законом и суд обязан его соблюдать при осуществлении правосудия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества « БИНБАНК» в пользу Сушенцева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего к взысканию 4 800 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: