Решение по делу № 2-7886/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1-7886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи    Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

23 октября 2019 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Интек» Канищева И. А. к Рыбакову А. И., Рыбаковой Н. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Интек» Канищев И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просил применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Рыбаковым А. И. и Рыбаковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16. В обоснование требований истцом указано, что данная сделка заключена с нарушением требований ст.10 ГК РФ с целью избежания обращения взыскания на имущество должника Рыбакова А.И.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Рыбаков А.И., Рыбакова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи извещены, направили в суд представителей.

Представители ответчиков Паршиков А.Е. и Мухамедзянов В.В. возражали против удовлетворения иска, поясняя, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку он не является стороной этой сделки, у ответчика Рыбакова А.И. имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель третьего лица отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Рыбаков А.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка безналичного перечисления ООО «Интек» денежных средств Рыбакову А.И. в размере 3 813 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбакова А.И. в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 3 813 500 руб.

    Как следует из содержания указанного судебного решения, представитель ответчика Рыбакова А.И. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

    Постановлением ОСП по <адрес> г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рыбакова АИ. в пользу взыскателя ООО «Интек» на сумму 3 813 500 руб.

    Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> г.Калуги по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Рыбакова А.И. перед ООО «Интек» по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3 813 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.И. (дарителем) и Рыбаковой Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18 (одаряемого) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения подписан сторонами, регистрация права собственности несовершеннолетнего ФИО17 на вышеуказанный объект недвижимости произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений сторон, поданных в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рыбаковым И.А. и его несовершеннолетним сыном, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Рыбаков И.А. на момент государственной регистрации перехода права собственности достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по указанному судебному решению, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, и при этом совершил его отчуждение в пользу своего сына.

Кроме того, земельный участок был отчужден Рыбаковым И.А. не самостоятельному третьему лицу, а его несовершеннолетнему сыну, тем самым должник после отчуждения земельного участка фактически сохранил над ним контроль. Несмотря на заключение договора дарения и его формальное исполнение (регистрацию перехода права собственности на сына), Рыбаков И.А. не имел намерений в его юридическом отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета дарения, по настоящее время ответчик по-прежнему пользуется и владеет указанным имуществом так же, как и до заключения сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, в результате заключения договора дарения, истец утратил возможность обращения взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 40:22:051601:0085, что является нарушением его права на исполнение решения суда.

Тот факт, что оспариваемый договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает, поскольку договор совершен сторонами в простой письменной форме, при этом установлено, что с заявлением о государственной регистрации перехода права стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Рыбакову А.И. стало известно о состоявшемся судебном решении.

Доводы представителей ответчиков о наличии в ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге материала проверки в отношении директора ООО «Интек» Жандарова В.Ю. во факту совершения возможно противоправных действий а также оспаривания в судебном порядке правомерности оформления на имя Рыбакова А.И. сертификата ключа электронной подписи по делу №, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы ответчиков о нарушении прав Рыбаковой Н.В. ввиду того, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Рыбаковых, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку требований об обращении взыскания на весь земельный участок в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, доказательств нарушения прав Рыбаковой Н.В. возвращением земельного участка в собственность ее супруга ответчиками суду не представлено.

Выводы представителей ответчиков о недопустимости в рассматриваемом случае применения последствий недействительности ничтожной сделки без одновременного раздела имущества супругов и обращения взыскания на имущество должника сделаны без учета положений ст.12 ГК РФ и непринимаются судом. При этом суд учитывает, что положениями закона истцу, как кредитору ответчика Рыбакова А.И., предоставлено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о выделе доли должника из общего имущества, обращении на нее взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2019