Решение по делу № 33-2275/2024 от 05.02.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-2275/224 (2-609/2024)

УИД 25RS0029-01-2023-008551-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска АО «Дальневосточный банк» к Ханмагомедовой Барият Ханмагомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.11.2023, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ханмагомедовой Б.Х. задолженности по кредитному договору в размере 1 037 216, 37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 386 руб.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, недобросовестности ответчика, который может воспрепятствовать исполнению решения суда. Кроме того, не подтверждена соразмерность исковых требований заявленным мерам по обеспечению иска, не указаны номера счетов и банковские организации, не представлены доказательства нахождения на них денежных средств, наличие движимого и недвижимого имущество.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Непредставление истцом данных о номерах счетов и банковских организаций, сведений о нахождении на них денежных средств и сведений о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных истцом обеспечительных мер, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 216, 37 руб., в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит целесообразным применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику в пределах цены иска.

Принимаемые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав ответчика не нарушают, поскольку не препятствуют использованию имущества по назначению, являются временными, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.11.2023 отменить, принять новое определение.

Наложить арест в пределах заявленных АО «Дальневосточный банк» к Ханмагомедовой Барият Ханмагомедовне исковых требований в размере 1037216,37 руб. на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады, открытые на имя Ханмагомедовой Барият Ханмагомедовны, и (или) иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ханмагомедовой Барият Ханмагомедовне, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....

Судья