Решение по делу № 33-2975/2023 от 30.03.2023

                                                                                                 Стр. 196 г/п 0 руб.

Судья – Баранов П.М.               №33-2975/2023                     18 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. о возврате заявления,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г., до вступления в силу судебного акта по делу № Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Определением судьи заявление возвращено лицу, его подавшему, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд кассационной инстанции.

    С определением судьи АО «ПО «Севмаш» не согласилось. Представитель АО «ПО «Севмаш» Лавриненко А.А. в поданной частной жалобе просит определение судьи о возвращении заявления отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в качестве правового обоснования для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства АО «ПО «Севмаш» указало ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сослалось на ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, так как АО «ПО «Севмаш» обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако судья первой инстанции применил нормы процессуального права, не подлежащие применению, а именно ст. 379.3 ГПК РФ. Считает, что судом применены нормы процессуального права, не подлежащие применению, в связи с чем, определение судьи является незаконным.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, в отношении должника АО «ПО «Севмаш» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

АО «ПО «Севмаш» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также АО «ПО «Севмаш» обратилось в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г., на основании которого выдан исполнительный документ. По жалобе возбуждено кассационное производство.

Рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного документа в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга отложено до возвращения гражданского дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

7 марта 2023 г. АО «ПО «Севмаш» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в силу судебного акта по делу № Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение, а такое заявление подлежит рассмотрению судьей кассационного суда общей юрисдикции и неподсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы.

Поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оспорен в кассационном порядке, вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы может быть разрешен только судом кассационной инстанции, и ссылка подателя жалобы на ст. 440 ГПК РФ несостоятельна.

Кроме того, в просительной части заявления АО «ПО «Севмаш» просило приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного акта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а не до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Само по себе указание в жалобе на факт обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения о возвращении заявления.

После рассмотрения кассационной жалобы АО «ПО «Севмаш» вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова