Решение по делу № 2-698/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-698/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

с участием ответчика Захарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 февраля 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Захарову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Захарову Д.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2187900руб.

В обоснование указано, что 09 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором имуществу Боброва С.Г. причинен материальный ущерб. По договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение потерпевшему Боброву С.Г. в размере 2587900руб. Поскольку причинителем вреда является Захаров Д.В., страховщик просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 2187900руб., составляющий возмещенную страховую сумму за вычетом лимита ответственности по обязательному страхованию (400000руб.).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суде требования признал частично.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда .... <...> г. года выпуска, что подтверждается страховым полисом Росгосстрах авто «Защита» серии .... сроком на один год с <...> г. года. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

09 января 2020 года около 09.13час. на автодороге «Ухта – Дальний» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Рено, г.р.з. ...., автомобиля марки Мицубиши, г.р.з. .... под управлением Захарова Д.В., и автомобиля марки Мазда, г.р.з .... принадлежавшего Б.

Захаров Д.В., управляя автомашиной Мицубиши, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Мазда и автомашиной Рено.

Риск гражданской ответственности всех участников на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

Б.. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования и последним <...> г. года произведено возмещение в размере 1197444руб., за вычетом стоимости годных остатков.

Далее, на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано: страховое возмещение – 1360456руб.; расходы на эвакуатор – 30000руб.; расходы на проезд – 20347,40руб.; расходы по оплате найма жилого помещения – 34000руб.; расходы на услуги представителя – 10613,20руб.; компенсация морального вреда – 2000руб.; неустойка – 112118руб., штраф – 300000руб., всего 1869534,60руб.

Сумма в размере 1869534,60руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. <...> г., что подтверждается платежным поручением .....

Истец просит компенсировать убытки в размере 2187900руб. за вычетом лимита ответственности по обязательному страхованию (1197444руб. + 1360456руб. + 30000руб. – 400000руб.).

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Совокупность имеющихся в распоряжении суда доказательств позволяет считать доказанным факт того, что между действиями водителя Захарова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненным Б. материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому, ответчик как лицо виновное в причинении материального ущерба, должен нести ответственность по деликтному обязательству.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда по делу .... установлено, что произошла полная гибель автомобиля потерпевшего Б., поэтому <...> г. он в адрес страховщика направил заявление об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Также <...> г. страховщик направил потерпевшему уведомление, в котором указал, что выплата страхового возмещения будет произведена только после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов, был предоставлен проект договора о передаче транспортного средства, согласно которому страховщик готов произвести страховое возмещение в общей сумме 2557900руб., из которых 1360456руб. годные остатки.

Поскольку страховое возмещение произведено при условии оставления годных остатков за страховщиком, а материалы дела не содержат сведений о направлении предложения о передаче годных остатков Захарову Д.В., соответственно, сумма в 1360456руб., составляющая их стоимость, возмещена страховщику и не подлежит повторному взысканию с ответчика. Размер ущерба на данную сумму подлежит уменьшению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства иного размера убытков, подлежащих взысканию, то их размер следует определить в сумме 827444руб. (1197444руб. + 30000руб. – 400000руб.), из которых 30000руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора ИП Г. по транспортировке поврежденного транспортного средства потерпевшего из .... в .... на станцию технического обслуживания, взысканные и возмещенные страховой компанией на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб частично в размере 827444руб.

В части взыскании материального ущерба на сумму 1360456руб. следует отказать по указанным выше правовым основаниям.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11474,11руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ПАО СК «Росгосстрах» к Захарову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 827444руб., уплаченную госпошлину в размере 11474,11руб., всего взыскать 838918,11руб.

Оставить без удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» к Захарову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 1360456руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья М.О. Никулин