Решение по делу № 33-11384/2020 от 22.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11643/2020 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-227/2020 по апелляционной жалобе Челябинской Региональной общественной организации по защите прав и свобод граждан «Правозащита» на решение Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Челябинской Региональной общественной организации по защите прав и свобод граждан «Правозащита» к ООО «Агроторг» о защите прав неопределенного круга потребителей, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Челябинская Региональная общественная организация по защите прав и свобод граждан «Правозащита» (далее по тексту – ЧРОО «Правозащита») обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании противоправными действий по реализации товара и прекращении противоправных действий, об устранении выявленных нарушений, просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в сфере торгового обслуживания по реализации товара – сыр «Пошехонский», изготовитель ООО «Азбука сыра», продукт из мяса свинины копчено-вареный, свинина «Любительская», изготовитель ООО «<О1>», Торт «Наполеон», массой 400 гр., изготовитель ИП1 с истекшими срока годности.

Истец просит обязать ООО «Агроторг» устранить выявленные нарушения допущенные в сфере торгового обслуживания, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товара с выявленными нарушениями, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда в информационном бюллетене «ЧРОО «Правозащита» - «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что товар реализовывался с истекшим сроком годности, что выявлено в ходе проводимой проверки истцом 07.01.2019 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, путем случайной выборки, т.е. по истечении срока годности товара, о чем составлен акт, который был направлен также в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Правозащита» отказано (л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе ЧРОО «Правозащита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 101-103).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом ЧРОО «Правозащита» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи с Челябинским областным судом. Учитывая отсутствие технической возможности, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2019 на основании решения председателя ЧРОО «Правозащита» была проведена проверка ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения правил, установленных к качеству товара, п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 23, 24, 33,34 Правил продажи товаров, п.1 ст. 25 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ 51074-2003. В ходе проведения указанных мероприятий были отобраны некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителе, а именно:

- сыр «Пошехонский», изготовитель ООО «Азбука сыра», <...> завод, <адрес>, д. 155, массой 233 гр., по цене 629,99 руб. за кг., с указанием даты изготовления 08.10.2018, даты упаковки 06.11.2018., даты реализации до 05.01.2019;

- продукт из мяса свинины копчено вареный, свинина «Любительская», изготовитель ООО «<О2>» массой 418 гр., по цене 439,00 руб.
за кг., с указанием даты изготовления и упаковывания 26.11.2018 года, срока годности 30 суток, до 26.12.2018;

- продукт из мяса свинины копчено вареный, свинина «Любительская», изготовитель ООО «<О2>» массой 431 гр., по цене 439,90 руб. за кг., с указанием даты изготовления и упаковывания 26.11.2018, срока годности 30 суток, до 26.12.2018;

- торт «Наполеон», массой 400 гр., изготовитель ИП1 адрес производства <адрес>, по цене
109,99 руб., без указания даты изготовления кондитерского изделия.

По результатам проведенных мероприятий 07.01.2019 истцом составлен акт, от подписи в котором сотрудники магазина отказались, что указано в тексте акта (л.д. 8-10), одновременно приложен кассовый чек о покупке товара, фотографии торгового зала и товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался
ст. 4, п. 5 ст. 5, ст. 7, п. 1 ст. 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3, 20, 24 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч. 2 ст. 4, ст. 20 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", п. п. 23, 24 Раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с нарушением требований норм законодательства, не представлено, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом установлено, что по результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен акт проведения общественной проверки, который подписан в одностороннем порядке, ответчику его экземпляр в день проведения проверки не вручен, а указание на то (в тексте акта), что сотрудник магазина (не указана ни должность, ни ФИО сотрудника) от подписи отказался, какими-либо иными доказательствами не подтверждено, а данный акт подписан только общественными инспекторами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1 информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона).

В силу ст. 5 Закона № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Пунктом 5 ст. 5 Закона № 2300-1, п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Так, в подтверждение выявленных фактов продажи товара с истекшим сроком годности истцом представлены: акт проведения мероприятий общественной проверки № 06/2019 от 07.01.2019, от подписи в котором сотрудники магазина отказались, что указано в тексте акта (л.д. 8-10); кассовый чек от 07.01.2019 на приобретение товаров: сыр «Сыробогатов», массой 0,266 гр., сыр «Пошехонский», массой 0,233 гр., сыр «Пошехонский», массой 0,244 гр., торт «Наполеон», массой 400 гр., свинина «Любительская», массой 0,865 гр. (л.д. 11); фотография торгового зала (л.д.12), фотографии продуктов питания (л.д. 13-20).

Иных доказательств в подтверждение заявленных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку акт проведения мероприятий общественной проверки в одностороннем порядке сотрудниками общественной организации, иные, незаинтересованные лица в составлении и подписании акта не участвовали; представленные фотографии не позволяют с достоверностью установить место, время и обстоятельства, при которых они были приобретены; из кассового чека не следует, что продукт реализовывался ответчиком с просроченным сроком годности. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в соответствии с Законом № 2300-1, а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, с нарушением требований норм законодательства, не представлено.

Информация о выявленных нарушениях составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, акт и другие представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку по своей сути представляют собой форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении указанного магазина ответчика. В кассовом чеке сведения о сроке годности приобретаемых товаров отсутствуют, а обстоятельства, изложенные в жалобе
С1, не подтверждены никакими доказательствами (л.д. 29).

Вместе с тем, в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области содержится указание о направлении в адрес ООО «Агроторг» предостережения, при этом Управлением проверка не проводилась, самостоятельных выводов в ответе на обращение по спорному событию не приведено (л.д. 28).

Доводы истца о необоснованном отложении судебного заседания с 13.01.2020 на 12.02.2020 материалами дела не подтверждаются, поскольку из протокола судебного заседания от 13.01.2020 следует, что судебное заседание отложено из-за необходимости направления повторного запроса в адрес ООО «Агроторг».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: