Решение по делу № 1-164/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-164/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000452-17

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                  17 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Батлаевой С.Д., подсудимого Жилина М.И., его защитника – адвоката Жаргалова В.Ц-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Жилина М.И., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25.01.2021 Жилин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, 10.09.2021 около 21 часа 30 минут он, находясь около д. 5 «г» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

10.09.2021 около 21 часа 55 минут на участке дороги вблизи дома № 3 по ул. Рублевская г. Улан-Удэ, Жилин остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать что Жилин, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением видеозаписи и технического средства ALKOTEST 6810 ARAK-2074, по окончании которого состояние опьянения не установлено. После чего сотрудниками ГИБДД Жилин направлен в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Жилиным М.И. в присутствии защитника Жаргалова В. Ц-Д. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Жилин М.И. ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Жаргалов В. Ц-Д. в суде просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно подано после проведения консультации с подзащитным.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против постановления приговора в отношении Жилина М.И. в порядке гл. 40 УПК РФ, полагая, что препятствий для этого не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и постановляет обвинительный приговор.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жилина М.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Жилину М.И полное признание вины путем дачи признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи, в том числе финансовой, близким родственникам: <данные изъяты>, то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, тяжелое материальное положение, связанное в том числе с обеспечением <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Жилину М.И. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности Жилина М.И., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у виновного судимости на момент его совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Жилину М.И. назначено быть не может.

Суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, который является единственным добытчиком в семье, наличия у него на иждивении <данные изъяты>, принимая во внимание пояснения подсудимого о нестабильном заработке, регулярной оплате <данные изъяты>, тяжелом материальном положении, приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что Жилину М.И. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Жаргалову В.Ц-Д. за осуществление защиты Жилина М.И. по назначению в ходе дознания в сумме 10 650 руб., в судебном заседании в размере 2 340 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жилина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жилину М.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жаргалова В.Ц-Д. в общей сумме 12 990 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                          И.Б. Болтарева