Решение по делу № 2-1208/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                           г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца Шайхетдиновой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.М, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2017 года в 08-52 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением истца Шакирова А.М. и принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Даутовой Ю.А.

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Ответственность Даутовой Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Ответственность Шакирова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

04.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр.

12.12.2017г. страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу денежную сумму в размере 20 600 руб. согласно акту о страховом случае от 12.12.2017г.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017 г. ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет на момент ДТП с учетом износа 62 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. согласно квитанции № от 29.12.2017 года.

29.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 41 500 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы 347, 10 руб.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

В исковом заявлении Шакиров А.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта 29 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., неустойку в размере 33 222 руб. за период с 26.12.2017 г. по 16.04.2018 г., расходы по отправке телеграммы 347,10 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., затраты по составлению копии экспертных заключений 1 500 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб.

Истец Шакиров А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Шайхетдинова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суду адресовал отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. не подлежат взысканию, являются чрезмерно завышенными, подлежат снижению до 5000 руб. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Даутова Ю.А., представитель САО Страховой Дом «ВСК»не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2017 года в 08-52 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением истца Шакирова А.М. и принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Даутовой Ю.А.

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Ответственность Даутовой Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

Ответственность Шакирова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

04.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр.

12.12.2017г. страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу денежную сумму в размере 20 600 руб. согласно акту о страховом случае от 12.12.2017г.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017 г. ООО <данные изъяты>» эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, составляет на момент ДТП с учетом износа 62 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. согласно квитанции № от 29.12.2017 года.

29.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 41 500 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы 347, 10 руб.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 09.06.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты> г. Уфа в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего Шакирову А.М., поврежденного в результате ДТП от 04 декабря 2017 года, с учета износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно экспертного заключения № от 11.07.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Шакирову А.М., с учетом износа и технического состояния на дату ДТП (04.12.2017 года) составляет 47 869 руб.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № от 11.07.2018 года, подготовленное ООО «Гарант-Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Шакирову А.М., поврежденного в результате ДТП от 04.12.2017 года, достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в основу решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова А.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 27 269 руб. (с учетом произведенной страховой выплаты в размере 20 600 руб.)

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 04.12.2017 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до 25.12.2017 года включительно. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 26.12.2017 года.

Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд не соглашается.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2017 года по 16.04.2018 года (113 дней) в размере 30 813,97 руб. (27 269 руб. восстановительный ремонт *1%* 113 дней период просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки 30 813,97 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (27 269 руб. восстановительный ремонт) /2= 13 634, 50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер штрафа в сумме 13 634, 50 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шакировым А.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Шакировым А.М. согласно квитанции об оплате № от 19.04.2018 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова А.М. 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 11 322 руб. (из суммы удовлетворенных требований 47 269 руб., что составляет 75, 48 %). Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Шакировым А.М. понесены расходы за изготовление дубликата экспертных заключений согласно квитанции об оплате № от 18.01.2018 года в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. (согласно квитанции от 01.02.2018 г.); расходы по отправке телеграммы в размере 347,10 руб. согласно чеку от 22.12.2017 года. Доверенность № от 01.02.2018 года выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова А.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75, 48 %):

- расходы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 132,20руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 981,24 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 262 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., согласно копии квитанции об оплате № 503980 от 29.12.2017 г.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Оценив представленные суду доказательства, объем повреждений транспортного средства истца, размер страхового возмещения, суд считает, что расходы, связанные с оплатой оценки поврежденного транспортного средства, в размере 6000 руб. документально подтверждены подлежат взысканию.С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 528, 80 руб. (75,48% от суммы 6000 руб.)

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 1 918, 07 руб. (1 618, 07 руб. от суммы 47 269 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Шакирова А.М. недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 269 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 528,80 руб., неустойку за период с 26.12.2017 года по 16.04.2018 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 634, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 322 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 132,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 981, 24 руб., расход по отправке телеграммы в размере 262 руб.

В остальной части иска Шакирову А.М. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 918, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 07.08.2018 года в 10.15 час.

Судья:                                                                                                               И.Ф. Сафина