Решение по делу № 12-145/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-145/2021 (УИД 27MS0035-01-2020-008983-52)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Годунова В. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Леготиной С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Годунова В. В., (дата) года рождения, уроженца г.(адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: 681000, (адрес), г.(адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Леготиной С.А. (№) от (дата) Годунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением Годунов В.В. признан виновным в том, что (дата) в 23 часов 33 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Годунов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствования (№) изготовлен и подписан неизвестным лицом. Врач (иные данные) в судебном заседании пояснил, что данный документ не подписывал и сотрудникам полиции не передавал. Сотрудник ГИБДД не мог вспомнить, откуда взялся данный акт. Печать на Акте не является гербовой и может быть легко подделана. Подпись на расписке выполненная при отборе проб выполнена не Годуновым. В акте отсутствуют ссылки на приборы, с помощью которых брались пробы Ташена и Шульте. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Годунов В.В. и его представитель по устному ходатайству Тельканов О.В., на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кунгуров М.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснения данные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения. Добавил, что результаты освидетельствования Годунова, именно акт забирали не у врача проводившегося данное освидетельствование а у мед. сестры, к которой все акты передаются врачами. Документ был подписан, на нем имеется печать государственного учреждения, на основании которого и был в последствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Годунова, который был ознакомлен со всеми процессуальными документами, лично поставив свои подписи, подпись

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Годунова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому Годунов В.В. (дата) в 23 час. 33 мин., находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя Годунов В.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес)1 от (дата), согласно которому (дата) в 00 час. 03 мин. у Годунова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.8-9);

- протоколом (адрес) от (дата) о направлении Годунова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому (дата) в 00 час. 06 мин. Годунов В.В. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому врачом-наркологом КГБУЗ «НД» г.Комсомольска-на-Амуре Рыженьковой А.В. установлено состояние опьянение у Годунова В.В. в связи с выявлением в его биологическом объекте каннабиноидов, направлением на наркологическое исследование (№) от (дата)., согласно результатам исследования установлено наличие каннабиноидов (л.д.11,30);

- видеозаписью (л.д.17).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование Годунова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Замечаний в ходе медицинского освидетельствования Годунов В.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Таким образом, действия Годунов В.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении Годунову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования (№) изготовлен и подписан неизвестным лицом, суд находит несостоятельным.

Для проверки доводов Годунова В.В. о возможной фальсификации Акта в качестве свидетеля мировым судьей была опрошена врач наркологического диспансера Рыженьков А.В., пояснивший, что освидетельствование проводил он, поскольку являлся дежурным врачом, то подписать акт в отношении Годунова мог и другой врач, выдававший акт сотрудникам ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, он предупрежден судом по ст.25.6 КоАП РФ, таких оснований не приведено и в настоящей жалобе.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации Акта (№), по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2020 г. N2200/20 врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Медицинское освидетельствование Годунова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Как и не имеется оснований для признания справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.31) недопустимым доказательством. Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта (№), зафиксированных в справке N (№), материалы дела не содержат.

Для квалификации действий Годунова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наступления ответственности по данной статье достаточно установить наличие наркотического вещества в организме лица, управляющего транспортным средством, что фактически и было сделано. А потому суд первой инстанции обоснованно признали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсикологического исследования допустимыми доказательствами.

Довод о фальсификации подписи Годунова В.В. в расписке при отборе проб, подлежит отклонению как голословный. При этом учитывается, что ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ходе производства по делу Годуновым В.В. и его представителем, не заявлялось.

Отсутствие гербовой печати на акте, не относится к существенным недостаткам Акта, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости его в качестве доказательства, акт имеет круглую печать с указанием организации и адреса проведения освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Леготиной С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Годунова В. В. – оставить без изменения, а жалобу Годунова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                     Дюжая Е.А.