Решение по делу № 33-4636/2016 от 31.03.2016

Судья Снежинская Е.С.              Дело №33-4636/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Н.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Стахановой Н.Г. – Нагметова Т.А.

    на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Стаханова Н.Г. обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 16.01.2014 года с Банком заключен кредитный договор № 1482/024076, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 242 424,24 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. В день выдачи денежных средств банком удержана оплата на погашение страховой премии в размере 42 424,24 рублей. Однако, своего согласия на страхование истец не давала. В пункте 8 заявления Стаханова Н.Г. указала, что не согласна с условиями страхования. Просила признать недействительными условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса; взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 42 424,24 рублей, неустойку в размере 12 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 32 575,73 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стахановой Н.Г. – Нагметов Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обусловленность получения кредита участием в программе коллективного добровольного страхования с оплатой комиссии за страхование; отсутствие согласования оказания банком платной услуги по страхованию; значительное увеличение суммы кредита оплатой услуги по подключению к программе страхования, что является невыгодным для заемщика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Нагметова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2014 года между Стахановой Н.Г. и Банком заключен кредитный договор № 1482/024076, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 242 424,24 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых.

В заявлении на получение кредита Стаханова Н.Г. при наличии альтернативы выразила желание в обеспечение обязательств по возврату кредита заключить договор страхования жизни и здоровья, выбрав страховую компанию ОАО «Альфастрахование», заполнив собственноручно соответствующий раздел заявления на выдачу кредита. Одновременно истец отказалась от включения в Программу страхования заемщиков в рамках договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. Также в заявлении разъяснен добровольный характер личного страхования, право заемщика указать в соответствующем разделе заявления «Не согласен», что означает отказ от предоставления обеспечения в виде страхования.

В данном заявлении истицей также указаны расходы на оплату страховой премии в размере 42 424,24 рублей.

16.01.2014 года страховая премия в размере 42 424,24 рублей списана банком со счета Стахановой Н.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи кредита; имея возможность отказаться от страхования и получить кредит, а также выбор страховой компании и обсуждения условий страхования, истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом не воспользовалась.

В случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае истица выразила согласие не на подключение к программе страхования, а на заключение договора страхования непосредственно со страховщиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стахановой Н.Г. – Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи