Решение по делу № 33-3133/2020 от 29.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-37/2020

(№ 33-3133/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2020 дело по апелляционной жалобе Б на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года, по которому

иск Б к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Б, полученные с использование средств видеоконференцсвязи, представителя МВД России – С по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование указал, что в период времени с 18 мая 2012 года по 17 ноября 2012 года содержался в нечеловеческих условиях в изоляторе временного содержания г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми (без обеспечения горячей водой, возможности помыться чаще, чем один раз в неделю в бане, без рабочей системы вентиляции и оборудованных с соблюдением стандартов туалетами), шесть раз транспортировался из ИВС в суд в автозаках с нарушением правил безопасности (без оборудованных сидений для пассажиров, устроенных ремней безопасности).

В результате указанных действий ответчика истец испытал чувство страха за свою жизнь, претерпел физические и нравственные страдания.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика ИВС г. Микунь на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Усть-Вымскому району и постановил приведенное решение, оспоренное Б, как не соответствующее нормам Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции Б жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду пояснил, что узнал о возможности защитить своё предполагаемо нарушенное право в 2013 году, однако по личным обстоятельствам до 2019 года в суд не обращался.

Представитель МВД России просил оставить жалобу Б без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

С учётом характера заявленного Б спора, указанных истцом оснований своих требований, возражений ответчика и третьего лица и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлись: установление факта содержания истца в указанный им период времени в ИВС и транспортировки в суд с нарушением установленных норм и правил, а также факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Не установив приведённой совокупности необходимых для удовлетворения иска условий в обстоятельствах рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Б в удовлетворении его требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, Б содержался в ИВС ПиО ОМВД России по Усть-Вымскому району в различные периоды времени с мая 2012 года по ноябрь 2012 года, а именно: с 18 по 27 мая 2012 года, с 13 по 19 июля 2012 года, с 11 по 19 августа 2012 года, с 27 августа по 11 сентября 2012 года, с 27 октября по 3 ноября 2012 года, с 15 по 17 ноября 2012 года.

Согласно техническому паспорту в изоляторе имеется 11 камер общей площадью 91,8 кв. м, рассчитанных на 22 лиц, содержащихся под стражей, 11 санузлов с перегородкой «приватность».

Камеры оборудованы центральным отоплением, в изоляторе имеется душевая, вывод в которую осуществляется по просьбе подозреваемых и обвиняемых без ограничения по количеству раз и времени, два прогулочных двора со скамейками для сидения и навесами от дождя.

Содержащиеся под стражей лица выводятся на прогулку ежедневно согласно пункту 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Длительность прогулок составляет не менее одного часа и устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно представленных в дело копии журнала «Прогулки» в отношении истца вышеперечисленные требования в периоды содержания в ИВС ПиО ОМВД России по Усть-Вымскому району соблюдались.

В ИВС ПиО ОМВД России по Усть-Вымскому району установлена принудительная вентиляция всех камер, которая функционирует и находится в исправном состоянии. Кроме того, в каждой камере имеется окно с устроенной в нем форточкой, позволяющей содержащимся в ней лицам самостоятельно осуществлять проветривание помещений.

Все камеры в ИВС ОМВД России по Усть-Вымскому району обустроены зонами приватности с высотой перегородки 1 м, что соответствует требованиям пункта 17.6 Инструкции по проектированию объектов ОВД МВД России СП 12-95. При этом указанные зоны оборудованы закрывающейся дверью.

Для перевозки Б из здания ИВС в суд и обратно использовались спецавтомобили, соответствующие требованиям стандарта отрасли ПР 78.01.0024.2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утверждённым и введённым в действие 14 октября 2010 года. Данные автомобили были оборудованы сиденьями длиной из расчета не менее 45 см на одного человека (одноместного – нее менее 42 см), минимальный размер одиночной камеры составлял 50 х 60 см.

Таким образом, нарушения обязательных стандартов, сводов и правил, а также технических регламентов при содержании Б в ИВС ОМВД России по Усть-Вымскому району и при транспортировке в спецтранспорте к месту проведения судебных заседаний, указанные истцом при обращении в суд, объективно материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из пояснений истца и материалов дела следует, что Б никогда до подачи настоящего иска не предъявлял каких-либо претензий и требований, связанных с ненадлежащими условиями его содержания ИВС г. Микунь и транспортировки в периоды времени с мая 2012 года по ноябрь 2012 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Усть-Вымский районный суд Республики Коми 6 декабря 2019 года, то есть спустя более, чем семь лет после событий, с которыми Б связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Установив приведённые обстоятельства и учитывая процессуальное поведение Б, не принимавшего без видимых на то причин на протяжении семи лет никаких действий, направленных на защиту своих личных неимущественных прав, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришёл к выводу о том, что основания для суждения о претерпевании Б каких-либо нравственных или физических страданий в период содержания в ИВС ОМВД по Усть-Вымскому району и транспортировки в суд отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Б о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в деле не имеется доказательств как нарушений в отношении истца правил содержания в ИВс и перевозки, так и нарушений его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.

В связи с указанным доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда признаются судебной коллегией не основанными на законе и обстоятельствах, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи