Решение по делу № 8Г-8907/2023 [88-9231/2023] от 29.08.2023

№88-9231/2023

№ 33АП-1846/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г.                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сидельниковой Екатерины Константиновны на апелляционное определение Амурского областного суда от 10.05.2023 №33АП-1846/2023 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Позднеевой Галины Николаевны к Сидельниковой Екатерине Константиновне, Шамсутдинову Сергею Хусаиновичу, Хэ Сюеин о признании имущества общим долевым, признании недействительными договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Позднеева Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 исковые требования Позднеевой Г.Н. к Сидельниковой Е.К., Шамсутдинову С.Х, Хэ Сюеин удовлетворены частично.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом Позднеевой Г.Н. уточнены исковые требования, принятые к производству суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми она просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019 помещения с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 37,5 кв.м, заключенный между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин;

признать недействительным договор дарения от 28.01.2019 в части помещения с КН №, площадью 23 кв.м, заключенный между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин;

истребовать из чужого незаконного владения Сидельниковой Е.К. нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м, с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»);

признать за Позднеевой Г.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м, с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»);

истребовать из чужого незаконного владения Шамсудинова С.Х. нежилое помещение, площадью 23 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»);

признать за Позднеевой Г.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью 23 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.05.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 отменено.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019 нежилого помещения с КН №, площадью 37,5 кв.м, заключенный между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин; признать недействительным договор дарения от 28.01.2019 в части нежилого помещения с КН №, площадью 23 кв.м, заключенный между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин.

Исковые требования Позднеевой Г.Н. к Сидельниковой Е.К., Шамсудинову С.Х. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: площадью 37,5 кв.м с КН №, площадью 23 кв.м с №, расположенных по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»), о признании за Позднеевой Г.Н. права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения оставлены без рассмотрения в силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых ею в рамках настоящего спора, в солидарном порядке в размере 115 000 рублей, с учётом уточнений.

Ответчик Сидельникова Е.К. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.02.2023 требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены в части взыскания с Сидельниковой Е.К., Шамсудинова С.Х. Хэ Сюеина в пользу Позднеевой Г.Н. расходов на оказание юридических услуг в размере 41 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истца и в удовлетворении требований Сидельниковой Е.К. отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.05.2023 №33АП-1846/2023 определение суда первой инстанции от 14.02.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Хэ Сюеин отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, разрешившим вопрос о взыскании судебных расходов, ответчик Сидельникова Е.К. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Оставляя частично без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Сидельниковой Е.К., Шамсудинова С.Х. в размере по 41000 рублей с каждого, как нашедшие своё подтверждением материалами дела. А также взысканные с соблюдением баланса интересов сторон в разумном и справедливом размере с учётом характера спора, степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объёма и характера действий, выполненных представителем истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении требований неимущественного характера. И указал, что в данном случае судебный акт принят в пользу истца, и тот факт, что часть требований оставлена без рассмотрения, не может свидетельствовать о том, что ответчики признаны стороной, частично выигравшей спор. Поэтому также нет оснований для удовлетворения требований ответчика Сидельниковой Е.К. о взыскании судебных расходов с Позднеевой Г.Н. в рамках настоящего заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 14.02.2023 в части взыскания судебных расходов с Хэ Сюеин как рассмотренные судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ с выходом за пределы требований, поскольку истец требований к указанному ответчику о взыскании судебных расходов не предъявляла.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу апелляционного определения по вопросу о взыскании судебных расходов.

Доводы Сидельниковой Е.К., что в настоящем деле необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учётом того, что часть исковых требований имели имущественный характер и подлежали оценке, которые оставлены без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае судами сделан правильный вывод, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, поскольку требования о признании недействительными договора купли-продажи от 28.01.2019 нежилого помещения, заключенного между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин, договора дарения от 28.01.2019 нежилого помещения, заключенного между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин, удовлетворены. Учитывая, что данные требования имеют неимущественный характер, то у суда отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов за счет ответчика полностью или в какой-либо в части.

В указанной части выводы судов соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

То обстоятельство, что иные исковые требования о признании за Позднеевой Г.Н. права общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, вытекающие из исковых требований о признании договоров недействительными, оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теме же основаниям, не свидетельствует о том, что в данном случае итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков.

Вопреки доводам Сидельниковой Е.К. судами двух инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ установлено, что материалами дела подтвержден факт несения Позднеевой Г.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках заключенных договоров с ООО «Агентство Гарантия» и ООО «Центр правового консалтинга Дэ юре», посредством обеспечения оплаты услуг в рамках данных договоров ООО «Стандарт Сервис» с учётом внесения денег через кассу указанного юридического лица. Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле норм права.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к отмене обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Амурского областного суда от 10.05.2023 №33АП-1846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Судья