Решение по делу № 33-6209/2021 от 09.09.2021

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело № ~ М-2608/2021

УИД: 05RS0041 -01 -2020-00015519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате частной жалобы

установил:

Истец ФИО1 О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития РД о предоставлении информации о выделении денежных средств администрации <адрес> на приобретения жилья сиротам.

Определением суда указанное исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до <дата> устранить изложенные в нем недостатки.

Однако, в указанный срок недостатки не были устранены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД о предоставлении информации о выделении денежных средств администрации <адрес> на приобретения жилья сиротам возвратить со всеми приложенными документами».

На это определение истцом подана частная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частная жалоба возвращена истцу.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним, полагает что частная жалоба была направлена в суд своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Возвращая частную жалобу истца ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 322 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата> и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что, копия определения суда о возвращении искового заявления от <дата> направлена истцу ФИО1 <дата>, то есть на 6 день после вынесения определения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084962566671 копия определения получена истцом <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701361115895, частная жалоба подана ФИО1 в отделение связи Почты России <дата> и поступило в суд первой инстанции <дата>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий