Решение по делу № 2-2608/2016 от 03.02.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2016 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием помощника прокурора Е.Г. Громова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Н. А. к АО «Газпромнефть-Новосибирск» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Хмелева НА обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Новосибирск», указав в исковом заявлении, что работает в АО «Газпромнефть-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника управления по сопровождению производственного и оперативного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на работу и работа в обычном режиме. Около 11-00 часов и.о. генерального директора, её бывший непосредственный руководитель Овчинников МС, неожиданного пригласил к себе в кабинет, где ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. При этом, присутствовала начальник управления по работе с персоналом Калинкина ЛЮ. Истица отказалась увольняться, также пояснила, что увольнение на пенсию для неё было бы более выгодным, поскольку локальными актами ответчика в этом случае предусмотрена компенсационная выплата в размере трех средних заработных плат. Однако, в ходе беседы Овчинников МС сообщил, что в случае отказа от увольнения, будут использованы административные ресурсы, дисциплинарные взыскания. Истцу стало плохо, заболела и закружилась голова, появилась одышка и темные круги перед глазами, сосредоточиться, осмыслить и прочитать текст соглашения она не могла, кроме того, у неё отсутствовали очки для чтения. Она просила дать ей возможность подумать, но руководство в категоричной форме отказало ей в возможности выйти из кабинета. Боясь ухудшения физического состояния и инсульта, устав от длительной беседы, истец была вынуждена подписать соглашение. Позднее она обнаружила, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было подготовлено ответчиком заранее. Явившись на рабочее место, она сообщила коллегам, что уволена. Измерив давление, она обнаружила, что её давление у неё составляет 220/150, приняв лекарство для понижения давления она сразу обратилась в ООО «Клиника ЛМС», где ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, кризовое течение, ухудшение. На лечение истица находится и на момент обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истица работала в обычно режиме, волеизъявление на увольнение не выражала ни устно, ни письменно. Намерения уволиться не имела. ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены два приказа, согласно одному из них, она возложила на себя обязанность подготовить пояснительные записки к годовому отчету, согласно другому приказу назначила себя ответственной за его исполнение.

Поскольку намерения на расторжение трудового договора истица не имела, соглашение о расторжении трудового договора подписала в связи с оказанием на неё психологического давления со стороны руководства организации, просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Хмелева НА поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в обычном режиме. В 11 часов ей позвонил и.о. генерального директора Овчинников МС и вызвал к себе в кабинет. В кабинете уже находилась начальник отдела по персоналу Калинкина ЛЮ. Овчинников МС ей сообщил, что хочет сделать ей предложение, от которого она не может отказаться, после чего ей подали соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение для неё было неожиданностью, т.к. желания уволиться она не имела, планировала работать до 60 лет, заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон работодателю не подавала. Она стала пояснить Овчинникову МС, что условия, изложенные в соглашений ей не выгодны, если она уволиться просто по собственному желанию на пенсию, то даже при этом, выходное пособие будет больше, суммы, указанной в соглашении. Сказала Овчинникову МС, что увольняться она не собирается, спросила, чем вызвано его желание уволить её. Овчинников МС ей пояснил, что это его личное решение, и что он ничего комментировать не собирается, сказав, что если она отказывается подписать соглашение об увольнении, то вопрос будет решен по-другому, что у него на неё есть компромат, но что он имеел ввиду, он не пояснял. Калинкина ЛЮ сочувствовала ей, стала объяснять выгодность условий, изложенных в соглашении, предложила, что еще оплатить работу в выходные дни декабря, т.к. в декабре она много работала и по выходным. Она пыталась выяснить, почему её хотят уволить именно в конце декабре, на что Калинкина ЛЮ ей пояснила, что если будет в соглашении другое число, то что от этого измениться. Овчинников МС настаивал на том, чтобы она была уволена, что они обойдутся без неё. У неё стало повышаться давление, она стала хуже себя чувствовать, не могла сосредоточиться, просила разрешение выйти из кабинета, чтобы ознакомиться с текстом соглашения, поясняла, что у неё нет с собой очков, она не может прочитать текст соглашения. Однако Овчинников МС не разрешил ей выйти из кабинета, сказал, что они никуда не торопятся, время много, что она может все внимательно прочесть и подписать, не выходя из его кабинета. Из-за повышения давления, ухудшения самочувствия она уже ничего не понимала, не могла ничего прочитать, думала о том, где ей получить медицинскую помощь, что у неё может произойти инсульт. Поскольку все это длилось минут сорок или час, то в какой-то момент она подписала соглашение, после чего, пошла в свой кабинет. Сотрудницы померили ей давление, оно было высоким. Дали таблетки, выпив их, она сразу пошла на прием в больницу. После того, как ей оказали первую медицинскую помощь, она вернулась на работу, т.к. нужно было забрать вещи, закончить начатую в это день работу. После случившегося она месяц была на больничном. Соглашение о расторжении трудового договора ответчик изготовил 23 декабря, 24 декабря дал его подписать. Был фактор неожиданности. Полагает, что основанием её увольнения послужило то обстоятельство, что она достигла пенсионного возраста.

Представитель ответчика Захарова ЕИ в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Калинкина ЛЮ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Овчинников МС дал ей указание подготовить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Хмелевой НА. ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, заявление Хмелевой НА об увольнении она не видела, но данное указание её не удивило, поскольку Хмелева НА ранее в разговорах говорила, что ей все надоело, что она уйдет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете Овчинникова МС, куда Овчинников МС пригласил Хмелеву НА. Когда зашла Хмелева НА, ей подали соглашение о расторжении трудового договора, удивления это у Хмелевой НА не вызвало. Хмелева НА стала говорить, что условия соглашения ей не выгодны, что при увольнении на пенсию она может получить большую компенсационную выплату. Она ей разъяснила, что сумму выплаты по соглашению они изменить не могут, но дополнительно ей будут выплачены иные суммы. Также объяснила, что компенсационные выплаты при увольнении на пенсию в настоящее время не выплачиваются, поскольку у организации нет прибыли. Все это длилось минут сорок или час. Хмелевой НА поясняли, что время много, что она может все читать, что никто никуда не торопиться. Хмелева НА спрашивала у неё почему она должна уволиться ДД.ММ.ГГГГ, на что она ей ответила, а что будет, если будет иная дата. Вечером Хмелева НА зашла к ней в кабинет, сказала ей спасибо, что сама такого решения она бы не приняла.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Рехтина ТН пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Газпромнефть-Новосибирск» в управлении сопровождения производственного и оперативного учета. Хмелева НА являлась её руководителем. ДД.ММ.ГГГГ Хмелеву НА пригласил к себе и.о. генерального директора Овчинников МС. Когда Хмелева НА вернулась из кабинета Овчинникова МС она была взволнована, сказала, что её уволили. Они измерили ей давление, оно было очень высоким. Приняв таблетки, Хмелева НА пошла в поликлинику. Затем Овчинников МС пригласил её (Рехтину ТН) в свой кабинет, где так же ей, дали на подпись соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена из АО «Газпромнефть-Новосибирск».

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношения с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.8-11, 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.12).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №у Хмелева НА уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника управления сопровождения производственного и оперативного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора, в том числе и по соглашению сторон. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под принуждением, в силу того, что в ходе разговора с и.о. генерального директора Овчинниковым МС и начальником управления по персоналу Калинкиной ЛЮ ей не разрешалось покинуть рабочий кабинет и.о. генерального директора до того момента, пока соглашение не будет ею подписано, при этом, у неё повысилось кровяное давление, она стала плохо себя чувствовать, в связи с чем, была вынуждена подписать соглашение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом учитывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее истица не обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по любому основанию, т.е. повода подготовить текст данного соглашения с учетом волеизъявления работника на расторжение трудового договора у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд допускает то обстоятельство, что данное волеизъявление могло возникнуть у истицы внезапно, после ознакомления с текстом предложенного ей соглашения, однако как пояснила истица в судебном заседании, с материальной точки зрения, расторжение трудового договора на условиях, указанных в соглашении ей было не выгодно, о чем она и сообщила Овчинникову МС и Калинкиной ЛЮ. Свидетель Калинкина ЛЮ в судебном заседании подтвердила указанный довод истцы в той части, что в ходе разговора истица указывала на то, что увольнение на пенсию для неё является более выгодным в материальном плане.

Также, истица указывает, что подписала данное соглашение в результате длительного разговора, который состоялся между ней и Овчинниковым МС, Калинкиной ЛЮ в ходе которого её самочувствие резко ухудшилось.

Истица Калинкина ЛЮ подтвердила в судебном заседании пояснения истицы в той части, что действительно длительность разговора при подписании соглашения о расторжении трудового договора составила минут сорок или час.

Факт повышения кровяного давления истицы после того, как она вернулась из кабинета Овчинникова МС подтвердила свидетель Рехтина ТН, также данное обстоятельство подтверждается представленными истцом медицинским документами, в том числе выпиской из амбулаторной карты, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на приеме у врача терапевта ООО «Клиника ЛМС» ей поставлен диагноз гипертоническая болезнь, кризовое течение, ухудшение (л.д.29). Из представленной ответчиком справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица покидала рабочее место в 13 часов 46 минут, вернулась в 15 часов 02 минуты.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что основанием к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны Хмелевой НА явилось не её осознанное волеизъявление на расторжение трудового договора, а наличие психологического давления со стороны работодателя, которое выразилось в факторе неожиданности, навязывании своей воли, временной продолжительности диалога, а также ухудшение состояния здоровья истцы во время указанного диалога.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы являлось незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно выполненному ответчиком расчету, размер среднедневного заработка истца составляет 5797,70 рублей. Указанный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504399, 90 рублей (5797,70 рублей х 87 рабочих дней по производственному календарю).

Учитывая, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 241473 рублей, то суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на 241473 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 262926, 90 рублей в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Газпромнефть-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ № у об увольнении Хмелевой Н. А..

Восстановить Хмелеву Н. А. в должности начальника управления сопровождения производственного и оперативного учета АО «Газпромнефть-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу Хмелевой Н. А. 262926, 90 рублей в счет выплаты заработка за время вынужденного прогула, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 282926 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина