Решение по делу № 8Г-32736/2024 [88-33793/2024] от 24.09.2024

          УИД 50RS0028-01-2024-000925-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-33793/2024

                                                                                                  № 2-4405/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева И.А, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании выдать выписку по вкладам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от                    20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Корнев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), требования которого мотивировал тем, что он является наследником к имуществу умершей супруги ФИО9 в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах № в АО «Россельхозбанк» с причитающими процентами. 18 сентября 2023 года обратился в банк с просьбой предоставить выписки по счетам наследодателя ФИО10 и предъявил свидетельство о праве на наследство. Его обращения остались без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены права как потребителя на получение информации.

Просил обязать ответчика выдать выписку по вкладам и счетам согласно свидетельству о праве на наследство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Мытищинского городского суда от 20 мая 2024 года исковые требования Корнева И.А. удовлетворены частично.

На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность по выдаче                    Корневу И.А. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выписку по счетам согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО11 умершей 7 июня 2022 года.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Корнева И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований Корнева И.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года решение Мытищинского городского суда от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая      2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнев И.А. является пережившим супругом ФИО12 которому принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов. Одновременно истец является наследником к имуществу умершей супруги ФИО13

В состав имущества Корневой Т.Г. входят денежные средства, находящиеся на счетах № в АО «Россельхозбанк» с причитающими процентами.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 10 апреля 2023 года и о праве на наследство по закону от 10 апреля 2023 года.

18 сентября 2023 года Корнев И.А. обратился в дополнительное отделение 3346 регионального филиала АО «Россельхозбанк» с просьбой предоставить выписки по счетам наследодателя ФИО14 предъявив свидетельство о праве на наследство. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

30 декабря 2023 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении выписки по счетам наследодателя, ответчик снова отказался удовлетворить его требования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 218, 834, 857, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                                                 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца возникло право собственности на 1/2 долю вкладов, как пережившего супруга и на 1/4 долю от 1/2 доли наследства, как наследника по закону, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, в связи с чем пришел к выводу, что истец приобрел принадлежавшее владельцу счетов Корневой Т.Г. право на получение выписок по счетам и вкладам, открытым на имя наследодателя, удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выписку по счетам умершей Корневой Т.Г.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Корнева И.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 6 000 рублей, а также штраф в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах на дату открытия наследства, вошли в состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю Корневой Т.Г., и к ним применяются общие правила наследования, закрепленные в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество ФИО15 (наследство, наследственное имущество) перешло к истцу, являющимся наследником первой очереди по закону, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, судебная коллегия полагает, что выводы судом о том, что в силу указанной нормы права истец приобрел принадлежавшее владельцу счетов ФИО16 право на получение справок по счетам и вкладам, открытым на имя наследодателя, являются правильными.

В связи с чем доводы ответчика о том, что судами не учтено, что в целях соблюдения банковской тайны выписка по счету может быть представлена только нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, основаны на неправильном толковании закона.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                     20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 ноября 2024 года.