Решение по делу № 33-22539/2020 от 22.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22539/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Кузнецова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №... по иску Кузнецова Е. В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Кузнецова Е.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Королева П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №.../д от 13 марта 2020 года в виде объявления замечания; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 334 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря механосборочных работ. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Названный приказ истец полагал незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательств, без учета тяжести совершенного проступка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузнецова Е.В., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Кузнецов Е.В. принят на работу в Цех окончательной сборки ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на должность «Слесарь механосборочных работ», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором №... от <дата>.

Приказом №.../д от <дата> в отношении Кузнецова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из данного приказа усматривается, что <дата> слесарь механосборочных работ Цеха окончательной сборки Кузнецов Е.В. нарушил пункты 3.1 и 3.12 Рабочей инструкции № РИ2019/1 от <дата> слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки, а также не выполнил требования пункта 24 Карты стандартной операции – КСО - Последовательность P32R станции T20LH от <дата>, а именно работая на станции T20LH участка Трим1 цеха окончательной сборки и выполняя работы по сборке автомобиля модели Икс Трейл VIN №..., не подключил правый боковой радар и тактильно не проверил надежность фиксации коннектора, потянув за коннектор в сторону противоположную установке. В результате действий Кузнецова Е.В. с линии цеха окончательной сборки вышел автомобиль модели Икс Трейл VIN №... с дефектом «Повреждение проводки», что привело к тяжелому ремонту длительностью порядка 4 часов, который включал в себя полный разбор салона автомобиля и замену проводки, а также списанию дорогостоящей детали. О каких-либо проблемах непосредственному руководителю или лицу, его замещающему, Кузнецов Е.В. не сообщал. Система мониторинга «слепых» зон заявлена в оборудовании транспортного средства, что следует из представленного в материалы дела Одобрения типа транспортного средства № №... со сроком действия с <дата> по <дата>. Радар «слепых» зон относится к пассивной безопасности водителя и его некорректная работа может привести к человеческим жертвам, а именно, неработающий радар не зафиксирует приближение другого автомобиля, что может привести к аварии, а также негативно отразится на силе бренда Ниссан.

Приказ №.../д от <дата> издан на основании: акта о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата>; докладной записки начальника участка Цеха окончательной сборки Пелихова Е.В. от <дата> с резолюцией менеджера Цеха окончательной сборки Бондаренко В.Б. от <дата>; требования о предоставлении письменных объяснений / подтверждающих документов № б/н от <дата>; объяснительной записки Кузнецова Е.В. от <дата>; служебной записки о фиксации проступка от начальника участка Цеха окончательной сборки Пелихова Е.В. от <дата>; копии Карты стандартной операции – КСО - Последовательность P32R станции T20LH от <дата>; копии листа ознакомления с Картой стандартной операции – КСО - Последовательность P32R станции T20LH от <дата> с ознакомлением Кузнецова Е.В. от <дата>; копии листа ознакомления с Рабочей инструкцией № РИ 2019/1 от <дата> Слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки с ознакомлением Кузнецова Е.В. от <дата>; копии листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора от <дата> №... с ознакомлением Кузнецова Е.В. от <дата>.

Согласно служебной записки от <дата>, составленной начальником участка Пелиховым Е.В. на имя менеджера Цеха окончательной сборки Бондаренко В.Б., <дата> Кузнецовым Е.В. при сборке автомобиля Икс Трейл №... не был подключен коннектор к правому радару слепых зон.

Кузнецову Е.В. <дата> было вручено требование о предоставлении письменных объяснений / подтверждающих документов № б/н от <дата>, в котором истцу предложено в срок до истечения двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим требованием предоставить письменные объяснения и, при необходимости, подтверждающие объяснение документы.

В своей объяснительной от <дата> Кузнецов Е.В. указал, что <дата> он не подключил коннектор к правому радару на автомобиле Икс Трейл, VIN №..., без объективной причины: личная рассеянность, невнимательность.

<дата> начальником участка Цеха окончательной сборки Пелиховым Е.В. оформлена докладная записка, содержащая описание факта дисциплинарного проступка. Также, о данном событии начальником участка Цеха окончательной сборки Пелиховым Е.В., мастерами Кощик А.М. и Жогленко С.А., <дата> был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка.

В результате проведенной работодателем проверки, с учетом оценки тяжести совершенного Кузнецовым Е.В. проступка и обстоятельств его совершения, был издан приказ №.../д от <дата>.

В соответствии с положениями трудового договора №... от <дата>, работник, в частности, обязан: честно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией по профессии Слесарь механосборочных работ, Цех окончательной сборки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления работодателем; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Для определения квалификационных требований, функциональных обязанностей, прав и ответственности Работника, работающего в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по профессии слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки, генеральным директором ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» <дата> утверждена Рабочая инструкция № РИ 2019/1.

Из пункта 1.6 Рабочей инструкции № РИ 2019/1 от <дата> слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки следует, что при выполнении своих обязанностей слесарь механосборочных работ руководствуется: трудовым договором; настоящей Рабочей инструкцией; приказами и распоряжениями руководителя Компании и непосредственного руководителя; положениями, политиками, процедурами, методиками и инструкциями, установленными в Компании; нормативными актами Российской Федерации и локальными нормативно-правовыми актами Компании; технологической документацией.

Правила внутреннего трудового распорядка; карты стандартных операций; методические указания и материалы, касающиеся соответствующих вопросов, входящих в компетенцию слесаря МСР; система производственных стандартов компании; виды дефектов и способы их предупреждения и устранения; устройство собираемых узлов; система допусков и посадок собираемых узлов и механизмов; технические условия, сборочные процессы и их последние изменения на собираемые узлы и механизмы; приказы, распоряжения генерального директора, начальника цеха окончательной сборки, начальника смены, начальника участка; положения трудового договора; настоящая Рабочая инструкция входят в перечень того, что должен знать слесарь механосборочных работ (пункт 1.7 Рабочей инструкции № РИ 2019/1 от <дата>).

В пунктах 3.1, 3.12 Рабочей инструкции № РИ 2019/1 от <дата> указано, что Слесарь механосборочных работ обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, закрепленные данной рабочей инструкцией, картами стандартных операций и производственной документацией подразделения, а также установленные трудовым договором и локальными нормативными актами, действующими в Компании; выполнять производственные операции в полном соответствии с картами стандартных операций (КСО), в том числе с учетом указанного в КСО времени на каждую операцию.

Согласно пункту 24 Карты стандартной операции – КСО - Последовательность P32R станции T20LH от <дата>, Слесарь механосборочных работ должен подключить боковой радар (RH) – HIGH GRADE, ключевым моментом данного этапа является необходимость тактильно проверить, что коннектор надежно зафиксирован слегка потянув за коннектор в сторону противоположную установке (67-71). С названной КСО истец был ознакомлен <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем оснований для признания данного приказа №.../д от <дата> незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель согласно «Премиальный монитор Цеха окончательной сборки» за периоды октябрь-декабрь 2019 года и январь-март 2020 года допускает совершение оператором до 10 дефектов за квартал, в связи с чем работодатель не имел право применять к нему дисциплинарное взыскание за отдельно взятый дефект, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не может служить основанием к отмене судебного решения.

Так из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.6, 3.1, 3.2 Рабочей инструкции № РИ 2019/1 от <дата> слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки и пункта 24 Карты стандартной операции – КСО – Последовательность Р32R станции Т20LН от <дата>, в связи с чем у ответчика, как работодателя, имелось право применения к работнику, допустившему такие нарушение, мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может повлиять на правильность постановленного решения и несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с тем, что система мониторинга слепых зон является системой безопасности и что нерабочая система без подключения радара может привести к ДТП, поскольку юридически значимым данное обстоятельство для настоящего спора не является, между тем пунктом 24 Карты стандартной операции – КСО – Последовательность Р32R станции Т20LН от <дата>, которая обязательна для истца, установлено, что слесарь должен подключить боковой радар (RН)- НIGH GRADE, ключевым моментом данного этапа являлась необходимость тактильно проверить, что коннектор надежно зафиксирован, слегка потянув за коннектор в сторону противоположную установке, однако истцом данная обязанность не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не учел тяжесть совершенного им проступка, несостоятельны, поскольку в данном случае работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: