Решение по делу № 22-2115/2018 от 14.11.2018

дело № 22-2115/2018 г. судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 декабря 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Сизова Р.В.,

адвоката Мовсесяна В.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сизова Р.В. и представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года, которым

Сизов Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлено осужденному Сизову Р.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания Сизову Р.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселения. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного Сизова Р.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день лишения свободы за один день.

Осужденному Сизову Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С ответчика ООО "<данные изъяты>" взыскано в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО6 соответственно, 900 000 рублей и 700 000 рублей.

С осужденного Сизова Р.В. взыскано в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 97 704 рубля, связанные с производством в ходе судебного следствия комплексной автотехнической экспертизы.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Хомяченкова А.В., а также мнение прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сизов Р.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сизов Р.В. фактически свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сизов Р.В., не соглашаясь с принятым судом решением, просит отменить приговор в части его осуждения, производство по уголовному делу прекратить или направить уголовное дело на новое рассмотрение, приговор в части удовлетворения гражданского иска - оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указывает следующее, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия не установлено ни одним документом, более того, в заключение экспертизы от 09 апреля 2018 года указано, что ответить на вопрос, соответствовало ли покрытие дороги на данном участке ДТП требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог, не представляется возможным.

Пересечение его автомобилем горизонтальной разметки происходило в неконтролируемом заносе и за рамками его воли, как результат предпринятого им торможения. С попутным транспортом он не сталкивался и маневра, направленного на изменение направления движения, не совершал.

Торможение было продиктовано возникшей опасностью и предпринималось в соответствии с ПДД. Таким образом, ставить ему в вину неправильно выбранную дистанцию, торможение и пересечение сплошной разметки по закону невозможно.

Также утверждает о том, что дорога была покрыта тонким слоем льда, соответствующей оценки судом и следствием сделано не было.

Обращает внимание, что суд ссылается на заключения 3 судебных экспертиз одновременно, указывая, что они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Однако, назначение каждой последующей повторной экспертизы было обосновано недостоверностью и неполнотой предыдущих. Выводы этих исследований различаются не только между собой, но и противоречат доказательству, приобщенному к делу в ходе судебного следствия и не изученному экспертами, а именно данным системы ГЛОНАСС. Согласно классификации Минюста России, для дачи заключения по результатам исследования видеозаписей (видеотехнической экспертизе) необходимо наличие экспертных специальностей 7.3, 7.4.

Комиссионное заключение не содержит сведений о наличии у экспертов этих специальностей, соответственно, исследование в указанной части было проведено некомпетентным специалистом и не может быть признано допустимым.

Считает, что судом первой инстанции были допущены многочисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а осужденный был лишен гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

После ознакомления с содержанием комплексной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2018 года защита обратилась за консультацией в Институт безопасности дорожного движения ФГБО УВО Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, представив материалы настоящего уголовного дела и указанное выше заключение. Экспертами ФИО2 и ФИО3 был составлен акт исследования № от 21 июня 2018 года. Также защита обратилась в АНО "Лаборатория Судэкс" с аналогичной просьбой, специалистом ФИО8 было дано письменное заключение № от 21 июля 2018 года.

Данные документы составлены компетентными специалистами, имеющими большой опыт и авторитет в исследовании и анализе ДТП, обладают признаками, указанными в ст. 88 УПК РФ. Для обоснования своей позиции защитой было заявлено ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела, однако суд отказал в их приобщении и оглашении, тем самым нарушив принципы состязательности, презумпции невиновности и право на защиту.

Компетенция экспертов, проводивших видеотехническую экспертизу, не позволяет им делать подобные исследования. Соответственно, положенное судом в основу приговора экспертное заключение недопустимо.

По мнению осужденного причиной рассматриваемого ДТП стал занос автомобиля МАЗ при торможении. Данное явление возникает в связи разностью степени сцепления колес автомобиля, которое может возникнуть в результате множества факторов. Одним из них, является различное по времени торможение колес автомобиля. Это явление может возникнуть по самым разным техническим причинам, которые установить возможно только специалисту. Тем не менее, работа тормозной системы не проверялась, никаких исследований не проводилось.

Также указывает, что визуальным осмотром адвоката было установлено, что ход штока правой передней тормозной камеры, которая разжимает тормозные колодки, значительно отличается от хода левой. Данное обстоятельство может указывать на некую техническую неисправность и необходимо проверить работу тормозной системы автомобиля МАЗ на предмет соответствия техническим требованиям. В этой связи защита просила назначить по уголовному делу повторную судебную комплексную комиссионную экспертизу, в чем суд отказал.

Полагает, что основаниями отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Так, 10 июля 2018 г. подсудимым, защитником, потерпевшим и его представителем были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что подсудимый вину признал полностью только в ходе судебного следствия непосредственно перед разрешением данного ходатайства, стороной защиты не представлены сведения о возмещение причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах прекращение дела за примирением сторон с потерпевшим не будет способствовать социальной справедливости по делу.

Однако, на какой именно из стадий уголовного судопроизводства обвиняемый признал свою вину в совершении преступления не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что данный довод не может быть положен в основу постановления суда.

Также указывает, что довод суда об отсутствии каких-либо сведений о возмещении материального ущерба является несостоятельным, так как в материалах уголовного дела имеется расписка, которая свидетельствует о выплате потерпевшему денежных средств в сумме 70 000 рублей. Прочий материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещен в рамках договора обязательного страхования в сумме, рассчитанной в соответствии с правилами обязательного страхования. Иных требований о возмещении материального вреда потерпевшим заявлено не было.

Кроме того, каким именно образом обвиняемый заглаживает вред законодателем не определено, прерогативой определять заглажен вред или нет обладает лишь потерпевшее лицо.

Вывод суда о том, что прекращение дела за примирением сторон с потерпевшим при таких обстоятельствах не будет способствовать социальной справедливости по делу, является необоснованньм.

Обращает внимание на то, что он принял все возможные меры для восстановления социальной справедливости, а именно возместил материальный вред потерпевшему, раскаялся в содеянном и принес извинения, после чего они с потерпевшим примирились. В связи с чем, считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что им совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим и сделал все от него зависящее, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Тем самым им были выполнены все условия, предусмотренные уголовным законодательством, что позволяет говорить о реальной возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, считает постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 г. незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает следующее, в приговоре отсутствуют данные об участии в судебном заседании секретаря (т.к. была замена секретаря), представителя потерпевшего, защитника подсудимого (т.к. была замена защитника), что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не в полной мере исследовались доказательства по данному делу в части несоблюдения потерпевшей стороной п. 22.9 ПДД. В судебном заседании 15 августа 2018 года защитник осужденного и осужденный показали, что в момент произошедшего ДТП дети сидели в специальных креслах и не были пристегнуты ремнями безопасности. Данный факт, также не отрицал государственный обвинитель и просил назначить наказание с учетом данного обстоятельства. Отсутствие ремней безопасности на несовершеннолетних могли наступить тяжкие последствия для ФИО7 в виде телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства данный факт не исследовался судом. В приговоре какого-либо вывода по данному обстоятельству не отражено. Факт того, что несовершеннолетние на момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности, указывается лишь в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевший свои показания не подтвердил, данное обстоятельство не было урегулировано в судебном заседании.

Факт противоправного деяния потерпевшего, его игнорирование ПДД напрямую связан с денежной компенсацией морального вреда и его размером. При таких обстоятельствах, денежная компенсация подлежит уменьшению, а приговор Бологовского городского суда, соответственно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы Бологовский межрайонный прокурор Нуштаев Т.Г. и государственный обвинитель Ковригина Е.Р. указывают на законность и обоснованность постановленного в отношении Сизова Р.В. обвинительного приговора, справедливость назначенного наказания. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Сизова Р.В. обвинительный приговор.

Его вина в совершении преступления, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями Сизова Р.В. в части, в которой он не отрицал факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО5;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами осмотра транспортных средств с приложенными к ним фототаблицами;

- протоколом осмотра предмета - видеорегистратора, где зафиксирована дорожная обстановка перед и в момент дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 16 декабря 2016 года, от 03 февраля 2017 г., от 01 февраля 2017 года, от 03 февраля 2017 года, от 11 января 2017 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате ДТП, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5;

- заключениями автотехнической экспертизы от 09 ноября 2016 года, комплексной видео-автотехнической экспертизы № 137 от 16 марта 2017 года, комиссионной автотехнической экспертизы от 28 июня 2017 года, комплексной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2018 года, согласно которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то, что техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей зависела от выполнения водителем Сизовым Р.В. требований ПДД, которые выполнены им не были.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы осужденного, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, их выводы аргументированы, научно обоснованы и не содержат противоречий. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны содержание и результаты исследований, изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, а также окончательные выводы, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Так согласно результатам экспертных исследований, непосредственная и реальная предпосылка ДТП была создана водителем Сизовым Р.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем. У водителя автомобиля МАЗ была техническая возможность, выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, не превышающую установленное ограничение, с учетом сложившихся дорожных условий, т.е. путем выполнения требований ПДД предотвратить занос и столкновение с автомобилем Hyndai SantaFe. При этом водитель автомобиля Hyndai SantaFe в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ.

Заключения обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденного со ссылкой на акт автотехнического экспертного исследования № от 21 июня 2018 года, составленный экспертами ФГБО УВО Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО2 и ФИО3, а также акт экспертного исследования № от 21 июля 2018 года, составленный экспертом АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО8, подлежат отклонению, поскольку указанные заключения получены по инициативе стороны защиты, вне рамок предварительного и судебного следствия, не основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, содержат субъективные мнения экспертов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные заключения направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда о том, что нарушение водителем Сизовым Р.В. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновение с автомобилем Hyndai SantaFe, и как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО7+6., а также смерти ФИО5, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного о том, что суд оставил без оценки состояние дорожного покрытия, которое на момент ДТП было покрыто льдом, не могут быть признаны состоятельными. Согласно выводам комиссионной автотехнической экспертизы от 28 июня 2017 года осуществляя движение в условиях сниженных сцепных свойств колес с дорогой (состояние покрытия проезжей части - гололед, который для водителя автомобиля МАЗ не был неожиданностью, так как водитель автомобиля МАЗ, до момента ДТП продолжительное время двигался по дороге с неизменным покрытием, усматривается из просмотра представленных видеофайлов) водитель автомобиля МАЗ должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления, возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах заданной разрешенной полосы движения. Однако, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, Сизов Р.В., нарушив правила дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в соответствующих дорожных и метеорологических условиях, что послужило причиной выезда его автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевших.

Утверждение Сизова Р.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить неисправности автомобиля, являются безосновательными.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика о том, что несовершеннолетние пассажиры автомобиля Hyndai SantaFe не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло причинение тяжкого вреда их здоровью, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Сизова Р.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, все заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в решении, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Признав вину осужденного полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления суда, которым в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон было отказано, суд апелляционной инстанции не может, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при этом в постановлении суда приведены, как ссылки на нормы закона, так и мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда, в чем и реализуется на практике принцип индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного лица, необратимостью наступивших последствий совершенного преступления, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон следует признать правильным, а утверждение в апелляционной жалобе осужденного об обратном - несостоятельным.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности Сизова Р.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства - посредственно, привлекался в 2016 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; а также принял во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, возраст, семейные обстоятельства, имущественное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оплата затрат представителю потерпевшего.

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно суд обсудил возможность изменения категории преступления и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований, о чем мотивировано изложил в приговоре.

Признавая назначенное судом первой инстанции наказание соразмерным содеянному и справедливым, апелляционная инстанция оснований для его смягчения не находит, поскольку оно назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

Иных данных, характеризующих Сизова Р.В. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, суд признает необоснованными последующим основания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание, определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего (представителя потерпевшего) определен судом при правильном применении статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, и соответствует характеру и степени причиненных гражданским истцам нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года в отношении Сизова Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сизова Р.В. и представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина.