Решение по делу № 33-41/2020 от 09.01.2020

Судья Тарабарина Т.В. №33-41/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2414/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №) на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Реуцкой Н.Н., представителя Реуцкой Н.Н. – Згурской Е.Э., представителя ГУ - <адрес> ФСС РФ – Логиновой А.П., заключение прокурораКозловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Реуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о признании травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ около в № минут по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГУ НРО ФСС РФ в должности главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ № минут она вышла из кабинета №, чтобы забрать почту с вахты, которая находится на первом этаже здания. Она спустилась на лифте на первый этаж, проверила почту и сразу же направилась к лифту, чтобы подняться на 7 этаж в свой кабинет.

Подходя к лифту, она поскользнулась на влажном бетонном полу и упала на поребрик лифта №. Приехав на № этаж, она зашла к начальнику в кабинет и сказала, что упала и пошла работать в свой кабинет.

Согласно медицинскому заключению ей установлен диагноз: №

В связи с полученной травмой она была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, происшедшего с ней на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование вышеуказанного несчастного случая. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации, так как падение произошло не при исполнении трудовых обязанностей, несчастный случай произошел не в рабочее время.

С данными выводами она не согласна.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать несчастный случай, происшедший с Реуцкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, несчастным случаем, связанным с производством.

С решением не согласился представитель ГУ - Новосибирского региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №) - Малахова О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несчастный случай с Реуцкой Н.Н. произошел во время перерыва для отдыха и питания, а также на территории фойе административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое не относится к территории ответчика, в связи с чем, не может быть признан несчастным случаем на производстве. Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие нахождение Реуцкой Н.Н. в данном месте в интересах работодателя, наличие причинной связи между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленное порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В соответствии со ст.108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ГУ - НРО ФСС РФ на должность главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ с истицей в период с № минут произошел несчастный случай, в результате которого ею была получена травма, факт наличия которой подтверждается копией справки (л.д.№), копией медицинского заключения (л.д№

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л№).

Расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о расследовании несчастного случая (л№ указаны следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ к № минутам Реуцкая Н.Н. пришла и приступила к работе в отдел назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам в Филиале № ГУ-НРО ФСС РФ, расположенный на № этаже административного здания по адресу: <адрес>. В № минут Реуцкая Н.Н. попросила присмотреть за приемной главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам Островскую Н.В., для того, чтобы спуститься на первый этаж в киоск и купить себе еды на обеденный перерыв. Спустившись и купив еды, Реуцкая Н.Н. направилась в обратном направлении к лифту №. Увидев, что лифт уже находится на №, Реуцкая Н.Н. ускорилась и побежала к лифту № для того, чтобы войти в него и подняться на № этаж. Подбегая к дверям лифта, пострадавшая потеряла равновесие, упала в №

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводам о том, что падение Реуцкой Н.Н. произошло не при исполнении трудовых обязанностей, место падения не является территорией работодателя, а также у работодателя отсутствует организованное место приема пищи; несчастный случай произошел в не рабочее время. В связи с чем, комиссия квалифицировала вышеуказанный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ГУ-НРО ФСС РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ-НРО ФСС РФ (л.№ установлено время перерыва на обед - с №.

Собранными по делу доказательствами точное время несчастного случая не установлено, но достоверно установлено, что он произошел на первом этаже административного здания, где находится вахта и буфет, а также установлено, что несчастный случай произошел в период с №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Реуцкой Н.Н., связан с производством, поскольку он произошел, в любом случае, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (по версии Реуцкой Н.Н. - в № минут при посещении ею вахты с целью забрать служебную корреспонденцию; по версии работодателя - № (то есть в обеденное время) при посещении истицей буфета на первом этаже с целью покупки еды).

При этом обстоятельств, указанных в ч. 6 ст.229.2 ТК РФ, судом не установлено, а также не установлено, что истица находилась на первом этаже административного здания в период № связи с какими-либо неправомерными действиями, либо в личных целях, никак не обусловленных трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к возражениям ответчика по иску, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что несчастный случай с Реуцкой Н.Н. произошел при осуществлении ею правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В частности из пояснений опрошенных в ходе расследования несчастного случая очевидцев, следует, что истица поясняла, что пойдет на первый этаж здания, чтобы проверить почту, а также, что пойдет купить себе в киоске что-нибудь на обед, при этом, при падении у нее в руках был кошелек и пакетик с едой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица спустилась на первый этаж здания, чтобы проверить почту и купить себе в киоске обед.

Данные действия истца и ее нахождение в момент падения на первом этаже здания, который не относится к территории ответчика, обусловлены ее трудовыми отношениями с работодателем. При этом, в момент падения истец следовала к месту непосредственного исполнения ею трудовых обязанностей. То обстоятельство, что падение имело место в обеденный перерыв, не исключает в силу положений ст. 227 ТК РФ признание данного события несчастным случаем, связанным с производством. В результате падения истца при указанных обстоятельствах ее здоровью причинен вред, она была временно нетрудоспособна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи