Решение по делу № 33-5042/2022 от 26.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022г. по делу № 33-5042/2022

Судья Лопаткина Н.В. № 9-1799/2022 (М-493/2022)

43RS0001-01-2022-008323-94

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Козлова К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2022г., которым постановлено: возвратить Козлову К.В. исковое заявление к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 сентября 2022г. исковое заявление Козлова К.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 октября 2022г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки были устранены частично, в связи с чем, на основании определения того же суда от 11 октября 2022г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Козлов К.В. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указано, что истец вправе в исковом заявлении заявить ходатайства об истребовании доказательств, при разрешении которых на стадии рассмотрения дела с учетом мнения ответчиков суд вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данных ходатайств, в связи с чем отсутствие факта самостоятельного обращения истца в АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД <адрес>, финансового уполномоченного не является основанием для оставления иска без движения, а в последующем для его возвращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Козлова К.В. оставлено без движения в связи с тем, что истец не обосновал предъявление исковых требований в отношении ответчика ООО «Группа Компаний Д-Транс», не представил копии материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», копии материалов по факту ДТП из ОГИБДД <адрес>, а также копии материалов финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 24 июня 2022г. № У-22-74404. При этом, в определении об оставлении искового заявления без движения судьей отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.

Между тем, 03 октября 2022г. Козловым К.В. во исполнение определения судьи от 13 сентября 2022г. было представлено дополнение к иску, в котором указано обоснование требования исковых требований в отношении ответчика ООО «Группа Компаний Д-Транс».

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчикам.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Козлова К.В. без движения по мотиву не представления копий документов в подтверждение заявленных требований, не имелось, в связи с чем, возвращение искового заявления ввиду неисполнения в данной части определения судьи, не соответствует закону.

На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2022г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева