Решение по делу № 33-2862/2024 от 13.09.2024

Судья Осколкова А.Н.                                  УИД 65RS0№-47 (2-1793/2024)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                        Дело № 33-2862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                                Чемис Е.В.,

судей                                                                                           Калинского В.А., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жапова Юрия Валерьевича, Жапова Николая Валерьевича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, Управлению федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Сахалинской области, Литвинцевой Раисе Дмитриевне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, образовать земельный участок под МКД, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка под МКД, зарегистрировать право долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Литвинцевой Р.Д. – Чен Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Жапов Ю.В., Жапов Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, Управлению федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Сахалинской области, Литвинцевой Р.Д. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, образовать земельный участок под МКД, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка под МКД, зарегистрировать право долевой собственности.

    В обоснование иска указали, что Литвинцева Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Литвинцевой Р.Д. на объект недвижимости: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: под часть существующего жилого дома и хозяйственные постройки, общая площадь 888 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и Литвинцевой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, администрацией <адрес> допущено нарушение земельного законодательства. При проведении межевания подписи истцов о согласовании границ формируемого земельного участка никто не требовал, в известность собственников <адрес> никто не ставил. Кроме того, незаконные действия ответчиков по формированию, постановке на кадастровый учет и регистрации права аренды, собственности путем выкупа на земельный участок под квартирой № многоквартирного <адрес>, препятствуют оформлению прав истцов на свою долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включающего земельный участок общей площадью 2013 кв.м. и хозяйственные постройки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд признать ничтожным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- 1, заключенный между администрацией <адрес> и Литвинцевой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Литвинцевой Р.Д. на указанный земельный участок, применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке; на Управление федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <адрес> возложить обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «под часть жилого дома и хозяйственные постройки», общей площадью 888 кв.м.; на Администрацию <адрес> возложить обязанность образовать земельный участок, а на Департамент землепользования администрации <адрес> - осуществить формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельного участка общей площадью 2013 кв.м., с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» с координатами поворотных точек земельного участка определяемыми в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении :ЗУ1, выданной МУП «Горархитектура» и координатами земельного участка с кадастровым номером №, определяемыми в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №; наУправление Росреестра по <адрес> и Администрацию <адрес> возложить обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, сформированного Департаментом землепользования администрации <адрес>, общей площадью 2013 кв.м., с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными координатами; наУправление Росреестра по <адрес> возложить обязанность зарегистрировать право долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью 2013 кв.м. с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом».

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Южно-Сахалинска и Литвинцевой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности Литвинцевой Р.Д. на указанный земельный участок. Применены последствия недействительности сделки договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: а именно земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, возвращен Администрации г. Южно-Сахалинска; с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Литвинцевой Р.Д. взыскана уплаченная ею по данному договору денежная сумма в размере 7 419, 77 рублей. С Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Жапова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 650 рублей. С Литвинцевой Р.Д. в пользу Жапова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 650 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жапова Ю.В. и Жапова Н.В. отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном земельном участке.

На указанное решение суда представитель Литвинцевой Р.Д. – Чен Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, в остальной части принять решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литвинцевой Р.Д. – Чен Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцов Седова А.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Белая А.Д. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жапов Н.В. и Жапов Ю.В. являются собственниками <адрес>.

Собственником <адрес> вышеуказанного дома является ответчик Литвинцева Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Литвинцевой Р.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 888 кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, стоимостью 7 419,77 рублей.

Разрешая требование о признании вышеуказанного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что формирование и предоставление Литвинцевой Р.Д. земельного участка по договору купли-продажи не соответствует требованиям жилищного и земельного законодательства, нарушает законные интересы истцов по владению и пользованию общим имуществом –земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Разрешая оставшиеся требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 данной статьи закреплено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ответчику земельного участка в собственность нарушает права владения и пользования истцов общим имуществом МКД.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя момент исчисления срока исковой давности о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, когда истцы узнали о своем нарушенном праве – с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда истцы узнали, что имеют право пользования земельным участком, расположенным под МКД.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвинцевой Р.Д. Чен Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                               В.А. Калинский

                                                                                                               Л.А. Петрова