Решение по делу № 2-1447/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1447/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002190-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыженкова Андрея Викторовича, Малыженковой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Малыженков А.В., Малыженкова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о возмещении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. В обоснование требований указано, что 12.08.2017г. между истцами и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16 этажный дом жилой дом <..> со встроенными помещениями общественного назначения ( этап1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Объектом Договора является двухкомнатная квартира с проектным номером <..>, общей проектной площадью <...> кв.м.

23.06.2018г. был подписан акт <..> приема передачи недвижимого имущества в собственность.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 670 000, 00 руб., которая оплачена в полном объеме. 01.11.2021 в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия с указанием недостатков, просьбой провести экспертизу, либо устранить недостатки. Однако претензия осталась без удовлетворения, ответа не поступило.

17.03.2022г. Октябрьским районным судом г.Саранска РМ было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков 102 310 руб.( по 51 155 рублей каждому).

08.06.2022г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя, однако, она осталась без удовлетворения. Ответ не поступил ( претензия получена 17.06.2022г. ).

Таким образом, за период с 20.11.2021г. (дата исполнения обязательств по претензии) по 29.03.2022 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.)прошло 130 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 133 003,00 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Малыженкова А.В., Малыженковой И.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.11.2021г. по 29.03.2022г. в размере 102 310 руб. (по 51 155 руб. каждому); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Малыженкова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 21.07.2022 г. представитель ответчика – ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2022г., с предъявленными исковыми требованиями не согласен в виду того, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также те обязательства, что неустойка в заявленном истцами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 15 000 руб., в совокупном размере (по 7 500 руб. каждому).

В обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений), ни свидетельских показаний лиц наблюдавших какие- либо моральные или физические страдания истцов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам физических или нравственных страданий.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска между теми же сторонами и той же квартире с ООО ПКФ « Термодом» уже взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просит применить п. 1 ст. 33 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждому).

Кроме того считает, что сумма требования о взыскании судебных расходов должна быть уменьшена вдвое.

В судебное заседание истцы Малыженков А.В., Малыженкова И.В., представитель истцов Петайкин А.А., представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении истец Малыженков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении истец Малыженкова И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017г. между истцами и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16 этажный дом жилой дом <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Объектом Договора является двухкомнатная квартира с проектным номером <..>, общей проектной площадью <...> кв.м.

Вступившим в законную силу 17.06.2022г., решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.03.2022г. с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Малыженкова А.А. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 51 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертного исследования в размере 27 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Малыженковой И.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 51 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Малыженкова А.В., Малыженковой И.В. оставить без удовлетворения.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела истцами заявлены не были.

08.06.2022 в адрес ООО ПКФ «Термодом» истцом направлена претензия о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 102 319 руб.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием предъявленных истцом исковых требований являлась продажа товара (квартиры) ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в силу названных норм ООО ПКФ «Термодом», являющееся продавцом квартиры, отвечает за качество проданного товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу, решением суда установлен факт нарушения прав истцов на покупку квартиры надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истцов, как потребителя на добровольное удовлетворение продавцом требований потребителя в случае обнаружения недостатков проданного товара, не оговоренных в договоре, нарушены, требования потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО ПКФ «Термодом» неустойки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ №479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Истцы рассчитали неустойку за период с 20.11.2021(дата исполнения обязательств по претензии) по 29.03.2022(дата вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г) на сумму 133 003 руб. (120 320 руб. х 130 х 1%) и просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 310 рублей по 51 155 рублей в пользу каждого.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Таким образом, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. каждому, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и, принимая во внимание факт нарушения прав истцов как потребителей, степень причиненных им нравственных страданий, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 4 000 руб., то есть по 2000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в силу вышеназванной нормы.

При этом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 20 000 руб.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб., то есть по 5000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Малыженковым А.В. (заказчики) и ООО «Титул», в лице директора Герасимовой Ю.Е. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 17/06/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей, из которых: 2 000 – юридическая консультация сбор документов, 3 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 08.06.2022 от Малыженкова А.В. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 17/06/2022 получено 25 000 рублей (л.д.18).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истцов работы, а именно составление искового заявления, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем.

С учетом изложенного, а также, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год суд считает, что с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 7 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что решением Октябрьского райсуда г.Саранска от 17.03.2022 года с ООО СЗ «Термодом» уже взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку ранее в пользу истцов вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф за иное нарушение.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.2 БК РФ с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб., согласно следующего расчета: ( 1400 руб. за требования имущественного характера +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Малыженкова Андрея Викторовича, Малыженковой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Малыженкова Андрея Викторовича (паспорт <..>, выдан <дата> ТО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Малыженковой Ирины Вячеславовны (паспорт <..>, выдан <дата> отделом УФМС по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022г.

Судья В.П.Артемьев