Решение по делу № 22-89/2016 (22-2374/2015;) от 29.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием ФИО7,

защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> прокуратуры ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Д. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> данное уголовное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора области ФИО2 просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении Д. для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, указывая, что судом проигнорированы и неверно истолкованы требования ч.3 ст.32 УПК РФ, так как Д. обвиняется в совершении шести преступлений, три из которых совершены на территории <адрес>, а другие три преступления совершены в разных районах: одно - на территории <адрес>, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, второе - у дома «АДРЕС» (<адрес>), третье - в <адрес>, таким образом, на территории <адрес> совершено три преступления, а на территории <адрес> - одно преступление.

По мнению прокурора, указание уголовно-процессуального закона о возможной альтернативе определения подсудности по наиболее тяжкому преступлению, исходя из смысла ч.3 ст.32 УПК РФ, является вторичным, так как первоначальным критерием определения подсудности является место, где совершено большинство преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить, постановление отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО7 и защитник ФИО4 мнение по апелляционному представлению не выразили, оставив решение вопроса о законности обжалуемого прокурором постановления на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, Д. обвиняется в шести преступлениях, совершенных на территории различных районов <адрес>, а также на территории <адрес>. При это, три преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, в которых обвиняется Д., совершены по адресу: «АДРЕС», то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда <адрес>, одно преступление совершено на территории <адрес>, более точно место не установлено, одно - у дома «АДРЕС», то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>, одно - на территории <адрес>.

Таким образом, большинство из расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено в <адрес>, а наиболее тяжкие из них совершены как на территории <адрес>, при этом более точное место его совершения не установлено, так и на территории <адрес>, и в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает два альтернативных и равнозначных между собой правила определения подсудности уголовного дела.

Учитывая положения закона и ст.47 Конституции РФ, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное уголовное дело подсудно как Октябрьскому районному суду <адрес>, так на территории <адрес> совершено большинство преступлений, так и Ленинскому районному суду <адрес>, и соответствующему районному суду <адрес>, где были совершены наиболее тяжкие преступления.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ направлено заместителем прокурора области для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>, так как на территории <адрес> совершено большинство из расследованных преступлений, в которых обвиняется Д.

Таким образом, прокурором при направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд <адрес> правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч.3 ст.32 УПК РФ, были соблюдены, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вывод суда о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, так как два наиболее тяжких преступления совершены на территории <адрес>, а по установленному адресу на территории <адрес>, не опровергают доводы апелляционного представления о подсудности дела Октябрьскому районному суду <адрес>, так как на территории <адрес> совершено большинство из шести инкриминируемых Д. преступлений, при этом категория тяжести преступлений значения не имеет.

Предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела, подсудного в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ Октябрьскому районному суду <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес> суд не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, поэтому дело подлежит направлению в Октябрьским районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО8 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> отменить.

Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159; ч.5 ст.33, ч.1 ст.292; ч.5 ст.33, ч.3 ст.159; ч.5 ст.33, ч.1 ст.292; ч.5 ст.33, ч.3 ст.159; ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6