Решение по делу № 33-486/2018 от 27.06.2018

Судья Сидорович Е.В.                                                         Дело № 2-967/2016

                                                                                              № 33-486/2018

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Баюры Л.Н.,      

при секретаре судебного заседания: Прокопенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Голофастовой Елене Александровне, Новиковой Наталии Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Голофастовой Е.А., Новиковой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2014 года №... в размере <.......>.

В обоснование иска Банк указал, что 10 февраля 2014 года между ним и Голофастовой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <.......> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,4 % годовых.

Согласно пунктам 7.1.2 и 7.1.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Новиковой Н.А. 10 февраля 2014 года заключен договор поручительства №..., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам возникшим из кредитного договора, в том числе по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору.

В период пользования кредитными средствами заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, предусмотренные графиком, что в силу пункта 9.1 кредитного договора являлось основанием возникновения у Банка права требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес заемщика 20 октября 2015 года, оставлено последней без ответа.

Помимо взыскания задолженности по кредиту Банк просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 17 947 рублей 94 копеек.

Решением Магаданского городского суда Российской Федерации от         25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: с Голофастовой Е.А. и Новиковой Н.А. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года №... в размере <.......>, а также возмещены расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 17 947 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе Новикова Н.А. выражает несогласие с судебным постановлением ввиду допущенного, по её мнению, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что была лишена права на судебную защиту, поскольку не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, 17 февраля 2016 года звонки на ее телефон относительно рассмотрения данного дела не поступали.

Обращает внимание, что об оспариваемом решении суда узнала лишь тогда, когда по ее месту работы 7 марта 2018 года были произведены удержания по исполнительному листу.

Отмечает, что копию обжалуемого судебного постановления получила только 23 марта 2018 года.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2018 года Новиковой Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Голофастовой Е.А. заключен кредитный договор №... о предоставлении последней кредита в размере <.......> на 36 месяцев с уплатой 17,4% годовых за пользование предоставленным кредитом. Величина ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов составляла 93 177 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика №....

Пунктами 7.1.2 и 7.1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный по договору кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из содержания пункта 8.2 кредитного договора на сумму невозвращенного кредита начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно.

Пунктом 9.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 8.1, 2.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства            №... от 10 февраля 2014 года, заключенным между Новиковой Н.А. (поручителем) и Банком.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Новикова Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Голофастовой Е.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком данных обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.4 договора поручительства).

Свои обязательства по выдаче Голофастовой Е.А. суммы кредита в размере <.......> Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

В нарушение условий кредитного договора Голофастовой Е.А. допускались нарушения сроков уплаты платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность Голофастовой Е.А. перед Банком составила <.......>, в т.ч.: сумма основного долга - <.......>, сумма процентов - <.......>.

Банком в адрес Голофастовой Е.А. 20 октября 2015 года через организацию почтовой связи направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 28 ноября 2015 года, ответ на которое в Банк не поступал, задолженность по кредиту не оплачена.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неизвещением Новиковой Н.А. о рассмотрении данного гражданского дела, а иные мотивы для отмены судебного постановления в жалобе отсутствуют, соответственно, законность и обоснованность принятого решения в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Новиковой Н.А. о её неизвещении о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Так, из дела следует, что судом первой инстанции в адрес Новиковой Н.А. по месту ее жительства 15 февраля 2016 года направлялась копия иска и приложенных к нему документов, копия определения суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении времени и места судебного заседания, а также судебная повестка о вызове ее в Магаданский городской суд в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 67-69).

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм от 17 и 24 февраля 2016 года, а также детализации телефонных соединений за февраль 2016 года по №..., относящемуся к абонентским номерам Магаданского городского суда, представленной ПАО «Ростелеком», подтверждается факт извещения 17 и 24 февраля 2016 года ответчика Новиковой Н.А. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с наличием соединений с №..., принадлежность которого ответчику Новиковой Н.А. последней не отрицается.

Помимо этого, как уже указано, судом по месту жительства ответчика Новиковой Н.А. - <адрес> направлялось судебное извещение, которое было возвращено организацией почтовой связи в Магаданский городской суд 25 февраля 2016 года без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ позволяет признать ответчика Новикову Н.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о наличии в производстве Магаданского городского суда настоящего дела ответчику Новиковой Н.А. стало известно не позднее 17 февраля 2016 года.

При таком положении, оснований для утверждения о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Новиковой Н.А. и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Суждение автора апелляционной жалобы о ненаправлении в ее адрес копии оспариваемого решения не соответствует сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, из которых следует, что 9 марта 2016 года Новиковой Н.А. заказным письмом по адресу ее места регистрации направлена копия указанного решения суда, которая возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого, своевременность получения ответчиком копии судебного постановления имеет значение исключительно для решения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование, который, как уже указано, ответчику Новиковой Н.А. был восстановлен судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене судебного постановления апелляционная жалоба Новиковой Н.А. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        С.Н. Лобыкин

Судьи:                                                                                    И.Ю. Бельмас

                                                                                               Л.Н. Баюра