Решение по делу № 8Г-3572/2019 [88-2034/2020 - (88-4765/2019)] от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2034/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1/2019 по иску Старченко Павла Владимировича к Быркэ Анна Николаевна о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Старченко Павла Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченко Павел Владимирович обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Быркэ Анне Николаевне, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 167, 168, 177 ГК РФ, просил:

    признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: д. <адрес>, заключенного от 29 декабря 2014 года между Старченко Т.М. (даритель) и Бырке А.Н. (одаряемый);

    признать недействительной доверенность № № от 1 ноября 2016 года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мкртчаном Л.Г.,

выданную Старченко Т.М. нескольким доверителям на оформление перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками;

    применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Быркэ А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. <адрес>;

    признать указанное недвижимое имущество наследственным имуществом, оставшимся после смерти Старченко Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

                            признать    право    собственности    Старченко    П.М.    в    порядке

наследования по закону на 2/3 части жилого дома и земельного участка;

                            признать    право    собственности    Старченко    П.М.    в    порядке

наследования по закону на 2/3 части самовольно возведенного умершей Старченко Т.М. незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, Старченко Павлу Владимировичу отказано в удовлетворении иска к Быркэ Анне Николаевне о признании недействительности доверенности и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе Старченко П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также указывает, что нижестоящим судом не рассмотрены требования по основаниям заключения спорного договора дарения ответчиком против истинной воли Старченко Т.М., а подпись Старченко Т.М. получена в результате психологического и физического воздействия на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Быркэ А.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Быркэ А.Н., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 30 августа 2005 года, Старченко Т.М. принадлежали земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на этом участке жилой дом площадью 30 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу<адрес>

29 декабря 2014 года между Старченко Т.М. и Быркэ А.Н. заключен договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности Быркэ А.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко Т.М. умерла.

Истец является сыном Старченко Т.М.

Основанием заявленного истцом требования о признании договора дарения от 29 декабря 2014 года, заключенного между Старченко Т.М. и Бырке А.Н., а также удостоверенной нотариусом доверенности от 1 ноября 2016 года, оформленной Старченко Т.М. на нескольких представителей для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, явилось его суждение о том, что в момент составления договора дарения и выдачи доверенности Старченко Т.М. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением Приозерского городского суда от 11 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров ГКУЗ Ленинградского областного психоневрологического диспансера (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период Старченко Т.М. каким-либо психическим расстройством не страдала, в день заключения договора 29 декабря 2014 года по состоянию здоровья она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Относительно психического и психологического состоянии Старченко Т.М. в период оформления доверенности от 1 ноября 2016 года комиссия пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение в связи с отсутствием объективных данных об интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушениях, а также психотической симптоматики; отмечены лишь характерные проявления астетического круга (общая слабость, головокружение), обусловленные тяжестью соматического состояния, однако указаний на их выраженность и степень отсутствуют.

Экспертами указано, что в период оформления доверенности от 1 ноября 2016 года Старченко Т.М. страдала <данные изъяты> по поводу которых многократно находилась на стационарном лечение

Проанализировав содержание заключения комиссии судебных экспертов-психиатров и психологов ГКУЗ Ленинградского областного психоневрологического диспансера (амбулаторное отделение судебнопсихиатрических экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения стороной истца представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года и доверенности от 1 ноября 2016 года недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, не представлено.

Обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ также отсутствуют, допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием заблуждения истцом не представлено. Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что договор дарения Старченко Т.М. заключила лично, ее волеизъявление было направлено именно на дарение принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Старченко П.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчикаСтарченко П.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не рассмотрены требования по основаниям заключения спорного договора дарения ответчиком против истинной воли Старченко Т.М., со ссылкой на наличие психологического и физического воздействия на последнюю, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их законность и обоснованность.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, сама Старченко Т.М. при жизни не обращалась в суд за защитой своих прав по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иным лицам такое право с учетом положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи