Решение по делу № 2-2612/2022 от 08.06.2022

№ 2-2612/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Шатворяна Л.Г. Ерицяна Р.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС» Тамразян И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Азов" Ткачева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2722/2022 по иску Шатворяна Л. Г. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Азов" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Шатворян Л.Г. обратился в суд с иском АО «Мерседес–Бенц РУС» о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 сентября 2019 приобрел в АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль «№. Гарантийный срок эксплуатации составлял 2 года. Однако на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля выявлены проблемы с экраном мультимедиа, который окончательно испортился в конце 2020 года. В связи с этим 19 сентября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении неполадок, после чего автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО "СБСВ- Ключавто Азов", о чем свидетельствует заказ-наряд и акт приема-передачи. Взамен был передан подменный автомобиль. 29 января 2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возмещении стоимости соответствующего товара. 05 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично, ответчик произвел выплату истцу стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 5410000 руб., поскольку автомобиль снят с производства. Ссылаясь на то, что в настоящий момент рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц 350 D4» составляет 14500000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая на 02 июня 2022 года составляла 9090000 руб.. истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1%, начиная с 06 февраля 2021 года за каждый день просрочки в удовлетворении требований и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 года изменено процессуальное положение ООО "СБСВ-Ключавто Азов", которое исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика

Сторона истца после проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на 05.02.2021, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начиная с 06 февраля 2021 года за каждый день просрочки за отказ в удовлетворении требований и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» Тамразян И.В., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено в порядке части 1 статьи 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование позиции представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СБСВ-Ключавто Азов" Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. В обоснование позиции представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2019 года между Шатворяном Л.Г. и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» заключен договор купли-продажи №(№ в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «№ (100% предоплата).

14 сентября 2019 года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

По факту неисправности мультимедиа истец 19 сентября 2020 года обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

04 декабря 2020 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Азов», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № № от 04 декабря 2020 года. Взамен выдан подменный автомобиль.

28 января 2021 года в адрес продавца ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и 01 февраля 2021 года в адрес АО «Мерседес_Бенц РУС» поступили претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возмещении стоимости товара.

03 февраля 2021 года ООО «СБСВ-Ключавто Азов» направило в адрес истца ответ на претензию об отсутствии возможности для замены автомобиля на автомобиль той же марки, модели и в той же комплектации, так как автомобиль снят с производства. ООО «СБСВ-Ключавто Азов» уведомило истца о готовности удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы.

05 февраля 2021 года денежные средства, уплаченные за автомобиль, перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 303.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата ему стоимости автомобиля.

Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток - неисправность мультимедиа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На требование истца о замене автомобиля с недостатками либо возврате стоимости автомобиля, ответчиком принято решение о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что автомобиль снят с производства.

01 февраля 2022 года истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

В соответствии с выводами ООО «Единый центр экспертиз» наиболее близким аналогом автомобилю № дизель, рыночная стоимость которого на дату 05 февраля 2021 года составляет 10945 000 руб.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО,имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средства, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Общий стаж экспертной деятельности с 2016 года. Экспертиза проведена и экспертом ФИО, имеющей высшее образование, диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки. Общий стаж работы по специальности оценщик – 17 лет, стаж экспертной деятельности 3 года. Судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом допрошены эксперты ФИО (протокол судебного заседания от 28 ноября 2022 года, ФИО (протокол судебного заседания от 15 декабря 2022 года), которые подтвердили выводы экспертизы в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что на момент возврата ответчиком денежных сумм истец не имел возможности приобрести товар этой же марки (модели, артикула), поскольку рыночная стоимость автомобиля возросла.

При этом нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из установленных обстоятельств следует, что переданный истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт он не был возвращен потребителю в исправном состоянии.

Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

Продавец с учетом указанных выше обстоятельств признал требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании разницы в стоимости товара на дату возврата денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом, отсутствие информации о стоимости автомобиля конкретной модификации по состоянию на 05 февраля 2021 года, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие на день добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Поскольку автомобиль снят с производства, судом на разрешение экспертов ставился вопрос об определении цены соответствующего автомобиля, аналогичного автомобилю №, приобретенного у ответчика.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта.

С учетом изложенного суд и взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на 05 февраля 2021 года в размере 5535000 руб.

Обязанность по возмещению убытков суд возлагает на импортера - АО «Мерседес-Бенц РУС». Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Поэтому доводы о том, что АО «Мерседес-Бенц РУС» является ненадлежащим ответчиком, суд признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении в действиях истца, отказавшегося в установке ему донорской запчасти, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему автомобиля с производственным недостатком. Право выбора защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Также заявлено, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате стоимости товара к импортеру, которое может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом, при этом данная обязанность потребителем не исполнена, в связи с чем решением Горячеключевского суда удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи. Данный довод, по мнению суда, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований, поскольку автомобиль 04 декабря 2020 года был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается материалами дела, и с указанной даты он находился в ремонте. Взамен истцу был выдан подменный автомобиль.

Установив указанные выше обстоятельства, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в досудебном порядке требования истца, как потребителя услуги, которому продан товар ненадлежащего качества, не удовлетворил, поэтому требования истца взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2021 года по дату фактической выплаты взысканной судом разницы.

Требования истца о начислении неустойки с 06 февраля 2021 года неправомерны, поскольку требования потребителя, предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия в адрес ответчика направлена 01 февраля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного выше, по мнению суда, необходимо установить размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения обязательства со следующего дня от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о выплате разницы в стоимости приобретенного товара обратился 01 февраля 2022 года. Следовательно, размер неустойки за период с 10 февраля 2022 года по дату вынесения решения составляет 16662800,00 руб., из расчета: 5410000 руб. х 1% х 308 дней.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства (который составляет 5535000 руб.), степень нарушения обязательства, период просрочки, поэтому снижает размер неустойки до 5000000 руб. Правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки возражениям ответчика, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 16 декабря 2022 года в размере 1% от взысканной суммы 5535000 руб.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суды приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составил 5267500,00 руб., из расчета: (5535000 руб. + 5000000 руб.):2. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шатворяна Л. Г. разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на ... г. в размере 5535000 руб., штраф в сумме 5267500,00 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шатворяна Л. Г. неустойку за период с 10 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года в сумме 5000000, 00 руб.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шатворяна Л. Г. неустойку, начиная с 16 декабря 2022 года в размере 1% от взысканной суммы 5535000 руб. по дату фактической ее оплаты.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.