Решение по делу № 2а-5080/2020 от 10.09.2020

Дело № 2а-5080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г.    г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилёвой Е.В.,

с участием: представителя административного истца Тютрина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Транснефть – Дальний Восток» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (далее - Инспекция) в отношении ООО «Транснефть - Дальний Восток» (далее - Истец) была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и вынесено предписание №

Предписание № вместе с актом, было отправлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным предписанием ООО «Транснефть - Дальний Восток» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Взыскание бывшим работником задолженности по заработной плате является индивидуальным трудовым спором, органом по рассмотрению которого инспекция не является.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

На дату получения обжалуемого предписания Инспекции работник ФИО2 ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращался, работником ООО «Транснефть - Дальний Восток» не является.

Таким образом, Инспекция необоснованно, с превышением полномочий разрешила индивидуальный трудовой спор, не являясь органом по разрешению индивидуального трудового спора.

Инспекция обязала Общество оплатить ФИО2 за работу в выходные дни не менее, чем в двойном размере, согласно следующим приказам: №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировки с проездом в выходные дни приказ №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, сроки давности по требованию о взыскании за работу в выходные дни, по приказам: №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения обжалуемого предписания Инспекции, истекли.

При таких обстоятельствах представление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. срок исковой давности по части требований истек. При этом применение механизма исковой давности осуществляется судом, что и объясняет, что подобные споры должны рассматриваться в суде, чтобы не лишать работодателя право на использование института исковой давности.

Направляя работника в служебные поездки, дни которых выпадали на выходные, праздничные дни, работодатель не поручал ФИО2, а последний в свою очередь не выполнял трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством, или какую-либо иную работу.

В связи с чем, у работодателя не было оснований для оплаты работнику заработной платы, так как выполнение работы им не производилось.

Таким образом, работодателем обоснованно произведены все начисления и выплаты заработной плата ФИО2, за фактически выполненную им работу.

В случае исполнения предписания Инспекции, работник незаконно обогатиться за счет работодателя, а последний понесет убытки, на сумму, выплаченную ФИО2, по вине Инспекции.

В нарушение Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, Инспекцией акт проверки и предписание направлены Обществу с нарушением сроков и последовательности (фактически на момент отправки предписания оно уже являлось «просроченным»), одновременно, в одном пакете документов, за пределами срока, установленного самой Инспекцией для добровольного устранения Обществом выявленных нарушений.

Своими незаконными действиями Инспекция возложила на Общество обязанность произвести оплату в сроки, которые к моменту направления предписания уже истекли, что не позволяет признать его правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, будучи несогласным с данным предписанием в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ подало административный иск в Кировский районный суд г. Хабаровска (по месту - нахождения административного ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Хабаровска административный иск был возвращен как неподсудный данному суду с обоснованием подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска по его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Хабаровска было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом поддержана позиция Кировского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Общество подало административный иск в Центральный районный суд г. Хабаровска, которым он был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине неподсудности данному суду и необходимости обращаться в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В связи с длительной пересылкой судебных актов в рамках первоначальной подачи административного иска в Кировский районный суд г. Хабаровска и Центральный районный суд г. Хабаровска Общество было поставлено в ситуацию, при которой срок подачи административного иска истек.

Общество ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного иска и просит признать неправомерным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании представитель административного истца Тютрин И.В. заявленные требования подлежал по доводам указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд на основании положений ч. 6 ст. 226 КАСЧ РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ООО «Транснефть - Дальний Восток» была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №

Согласно указному акту выявлены нарушения ст.ст. 153, 290, 236 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО2, допущенные генеральным директором ООО «Транснефть - Дальний Восток» ФИО4

На основании акта проверки в отношении генерального директора ООО «Транснефть - Дальний Восток» ФИО4 главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание №Б/12-1554-И/76-14, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: выплатить ФИО2 за работу в выходные дни не менее, чем в двойном размере, согласно следующим приказам: №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировки с проездом в выходные дни приказ №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, и представляет доказательства того, что оспариваемое предписание № было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока на его добровольное исполнение.

Административный истец в свою очередь доказательств соблюдения требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 (далее Регламент) о порядке оформления акта проверки по результатам внеплановой проверки, ознакомления с ним или вручения (направления) акта проверяемому лицу, суду не представил.

Помимо указанного административный истец ссылается на необоснованность выводов государственного инспектора труда о нарушении ООО «Транснефть - Дальний Восток» трудового законодательства в отношении работника ФИО2

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россий 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникающие между работодателем и работником относительно оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

При этом сведений о несогласии самого работника ФИО2 и предъявления им претензий к работодателю по вопросу неполной выплаты заработной платы и других выплат из представленных суду материалов не следует.

С учетом изложенного требования административного иска о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об отмене судом незаконного предписания является излишним, тем более, что отменить решение может только принявшее его лицо, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущенного вынесением незаконного предписания должна быть возложена на административного ответчика.

Рассматривая вопрос о соблюдении административном истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока, суд, с учетом имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств: своевременного обращения административного истца с момента получения оспариваемого решения за судебной защитой, вынесенных судебных постановлений по вопросу подсудности данного спора, добросовестных и разумных действий истца по соблюдению сроков обращения за судебной защитой, суд полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.11.2020.

Председательствующий:                            Н.А. Чижова