Решение от 24.12.2024 по делу № 22-592/2024 от 09.12.2024

Дело № 22-592/2024

Судья С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Д на постановление <...> от <...>, которым

осужденному Д, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Д посредством видеоконференцсвязи, защитника Логункова И.В., оставивших рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Д, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> <...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...>. условно-досрочно по постановлению <...>;

- <...>. <...> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.79, ст.70 (с приговором от <...>.) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <...> от <...> неотбытая часть данного наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 10% в доход государства, которые отбыты <...>.,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с <...>., с зачетом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> от осуждённого Д, отбывающего наказание в ФКУ <...>, в <...> поступило ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <...> от <...> в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Д отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д просит пересмотреть указанное постановление суда и смягчить назначенное ему наказание на более мягкое, поскольку нарушений режима отбытия наказания он не допускал, по прибытию в исправительное учреждение участвует во всех мероприятиях, со всеми вежлив, не общается с осужденными отрицательной направленности, чем подтверждает своё желание исправится. Не имеет поощрений, так как колония не рабочая. Отбывая принудительные работы, на которых намеривается заработать денежные средства перед освобождением, будет находиться под наблюдением администрации и продолжать свое дальнейшее исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> К просит ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Д на момент подачи в <...> вышеуказанного ходатайства отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным установленной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, как верно указано судом первой инстанции, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалам дела, рассмотрев с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры ходатайство осужденного Д о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <...> от <...>., более мягким видом наказания, исследовав сведения, содержащиеся в представленных документах, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения по ходатайству осужденного достаточных оснований для его удовлетворения не имелось.

При этом судом первой инстанции были, как того требует закон, исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся, в том числе в характеристике, представленной начальником <...> Л, согласно которой Д зарекомендовал себя с посредственной стороны, к режимным требованиям в основном относится с пониманием, но под контролем администрации. С представителями администрации вежлив. Меры воспитательного воздействия воспринимает адекватно, прислушивается к мнению сотрудников администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается принимать в них участие. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. С заявлением о привлечении его к труду по ст.106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю не обращался, работу по благоустройству отряда и поддержания порядка согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий. Исполнительных листов не имеет. На профилактических учетах не состоит, придерживается группы осужденных нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал полностью, в проведенных беседах в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять указанной характеристике личности осужденного Д, которая последним не оспаривалась, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку этот документ, содержащий полные и подробные сведения в отношении Д за весь период отбывания им наказания, предусмотренные ч.3 ст.175 УИК РФ, оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты подписан, и согласован уполномоченными должностными лицами, основан на данных непосредственного контроля за поведением осужденного.

Исследованные материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Д за прошедший период отбытия наказания недостаточно положительно проявил себя и такое поведение не является безусловным подтверждением достижения им той степени исправления, при которой возможно его дальнейшее исправление путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Отсутствие фактов нарушения режима содержания и действующих взысканий, на что обращено внимание суда в апелляционной жалобе, само по себе не влечет однозначное удовлетворение ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Одновременно с этим отсутствие поощрений также свидетельствует о пассивном соблюдении требований режима под угрозой наказания, в то время как исправление осужденного является активным процессом, исправление должно быть доказано, в том числе постоянным стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Отсутствие возможности осуществлять осужденным Д трудовую деятельность в исправительном учреждении по причине отсутствия свободных вакансий, не может быть расценено судом в качестве препятствия для получения им мер поощрения, поскольку, в соответствии со ст.113 УИК РФ, осужденные к лишению свободы поощряются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, сведений о том, что в период отбывания наказания у осужденного Д сформировалось стабильное правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления, в суд первой инстанции, так же, как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания достаточным исправительного воздействия отбытой части назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не усматривается, на что верно указал суд первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Полученные судом выводы им полностью соответствуют. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░