Решение по делу № 2-198/2022 (2-1687/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-198/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002141-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцова И. С. к Родионовой Т. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Огурцов И.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Родионовой Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке напротив завода им. Кирова, расположенного по адресу: <адрес> были причинены повреждения его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате падения листов железа, кирпичей, труб, с гаража, находящегося рядом с парковкой. После данного инцидента он обратился в полицию. Впоследствии он был опрошен сотрудниками полиции, а также была опрошена собственник гаража. Установлено, что листы железа упали именно с гаража расположенного рядом. ДД.ММ.ГГГГ МВД России «Павловский» вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении данного постановления учитывались объяснения собственника гаража Родионовой Т.В. Согласно объяснениям ответчика, она является собственником гаража, с которого упали листы железа, также она признала что листы железа на ее гараже были закреплены кирпичами. В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № восстановительного ремонта составляет 98 128 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 288 рублей. В связи с необходимым обращением в суд истец понес судебные расходы в размере 29 117 рублей 25 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором; оплатой государственной пошлины в размере 3 829 рублей; оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей; оплата почтовых услуг в размере 288 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Родионовой Т.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 165875 рублей, судебные расходы в размере 29 117 рублей 25 копеек.

Истец Огурцов И.С., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионова Т.В. извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине заболевания.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком Родионовой Т.В. сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Огурцов И.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на стоянке напротив ПАО «Павловский Ордена Почета Завод художественных металлоизделий им. Кирова», расположенного по адресу: <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения в результате падения листов железа, кирпичей, труб, с гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Родионова Т.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено повреждение автомобиля Огурцова И.С. в результате воздействия ветра.

Как следует из справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений логической станции, расположенной в Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила +6°С, явлений гололеда и гололедицы не наблюдалось, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя, ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра при порывах достигала 10 м/с, ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра при порывах достигала 13 м/с. Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 98128 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 33288 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения листов железа с крыши ее гаража, поскольку они закреплены, порывов ветра не наблюдалось. Также ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Родионовой Т.В. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Как следует из выводов заключения экспертов экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, между металлическими листами, фрагментами кирпичей и труб происходил контакт с поверхностями внешних элементов ТС Лада, расположенных в левой боковой части, верхней части, задней части и задней правой части, в результате чего могло произойти образование повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от падения листов железа, труб и кирпичей с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, материалах административного дела, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Объем, степень и наличие технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, возникших в результате падения листов железа, труб и кирпичей с крыши гаража, расположенного но адресу: <адрес>, выглядит следующим образом:накладка бокового зеркала лев. - глубокая царапина с повреждением материала. Нарушение ПКП; указатель пов лев бок зеркала - царапины на рассеивателе; дверь передняя левая - деформация в верхней рамки окна с образованием острой складки металла на площади не более 5 %, деформация в районе ручки двери в виде вмятины на площади не более 5%. Нарушение ЛКП складки металла на площади не более 5 %, деформация в районе ручки двери в виде вмятины на площади не более 5%. Нарушение ЛКП; стекло двери передней левой - царапины на поверхности в задней части; ручка двери передней левой - глубокие царапины пластика с повреждение ЛКП; накладка двери передней левой - нарушение целостности в районе разрыва уплотнителя; уплотнитель стекла двери пер левой - разрыв материала; панель крыши - локальные вмятины в центральной части общей площадью не более 15 %. Нарушение ЛКП; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в задней части; дверь задняя левая - дверь задняя левая деформация в виде вмятины на ребре жесткости в центральной части на площади не более 10%. Нарушение ЛКП; ручка задней левой двери - нарушение ЛКП; стекло двери задней левой - царапины на поверхности в верхней части; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в районе соприкосновения заднего стекла; бампер задний - нарушение ЛКП в левой части; фонарь задний левый - царапины на рассеивателе; стекло заднее - царапины на поверхности в верхней левой и средней частях; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в районе соприкосновения заднего стекла; боковая рама крыши левая - деформация с образованием острой складки металла и разрывом материала. Нарушение ЛКП; боковая рама крыши правая - деформация с образованием острой складки металла в задней части на площади не более 10 %. Нарушение ЛКП.

Повреждения имеют направленный либо касательный характер, либо блокирующий характер, сверху вниз и под острым углом к вертикальной оси.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, возникших в результате падения листов железа, труб и кирпичей с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа, составляет (округленно): 123 700 (сто двадцать три тысячи семьсот) рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет: 42 175 (сорок две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рамках рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения металлических листов, фрагментов кирпичей и труб с гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Павловский», протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, видеозаписью имеющейся в материалах дела, а также заключением судебной экспертизы, в рамках которой был определен механизм и характер образований повреждений автомобиля истца, в том числе с учетом конструктивных особенностей кровли гаража, его взаиморасположения относительно автомобиля истца в юридически значимый период, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества и причинным истцу ущербом.

Таким образом, с ответчика Родионовой Т.В. в пользу истца Огурцова И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165875 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3829 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 288 рублей 25 копеек, что подтверждается телеграммой об осмотре транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 25 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3829 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 688 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Огурцова И. С. к Родионовой Т. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия № номер № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Огурцова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму причинного материального ущерба в размере 165875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Огурцова И. С. к Родионовой Т. В. о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Родионовой Т. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья О.А. Ланская