Решение по делу № 33-2524/2023 от 05.07.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 2-3624/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2524/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Чернова О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Чернова О.Н. к Созиновой А.Н. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о фактическом принятии наследства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов О.Н. обратился в суд с иском к Созиновой А.Н. и просил выделить ? долю квартиры по адресу <адрес> другого совместно нажитого имущества в браке и включить в наследственную массу Созинова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Созинову А.Н. фактически принявшей наследство после смерти                             Созинова А.В. и взыскать с ответчицы денежную сумму в размере                       9 299 031,22 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом требования задолженности по займам и процентам к Созинову А.В., обязательства которого возникли по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 299 031,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.В. умер. При жизни Созинов А.В. владел квартирой, расположенной по адресу <адрес>, право собственности на которую оформлено на его супругу – ответчицу Созинову А.Н., был зарегистрирован в данной квартире, данное имущество является совместно нажитым ими в браке. Ответчица фактически приняла наследство после смерти Созинова А.В.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.12.2022 г. в принятии уточненного иска в части признания брачного договора от 10.07.2020 г. и признании расторжения брака между Созиновым А.В. и Созиновой А.Н. фиктивным отказано.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Чернов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно применил срок исковой давности, о применении которого не заявлялось, не выяснил круг наследников Созинова А.В., не проверил наличие наследственного имущества, нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии уточненного иска.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Мостовик» и Созиновым А.В. был заключен договор займа, по которому заемщик Созинов А.В. получил денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 5,5% годовых.

Согласно п. 1.5. договора заем является целевым и передается заемщику исключительно для приобретения недвижимого имущества (квартиры) на территории <адрес>.

Пунктом 2.2. договора займа определен срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор был подписан сторонами, согласно расходному кассовому ордеру денежные средства получены Созиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.                           (л.д. 82-83).

Из представленного суду первой инстанции договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Научно-Производственное объединение «Мостовик» и Черновым О.Н., следует, что у последнего возникло право требования задолженности по займам и процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НПО «Мостовик» и Созиновым А.В., сумма которого с процентами составила 9 299 031,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.В. умер.

    Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил выделить ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> другого нажитого в браке имущества, включить в наследственную массу, признать Созинову А.Н. фактически принявшей наследство после смерти супруга Созинова А.В. и взыскать с нее денежную сумму в размере 9 299 031,22 руб.

Отказывая истицу в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку они не основаны на законе, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен                 ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.В. заключил договор займа и получил денежные средства для приобретения квартиры в <адрес>. Сумму займа должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5,5% годовых.

При этом, до 2021 г. займодавец с требованием к заемщику               Созинову А.В. о возврате долга не обращался, возврата долга не требовал, несмотря на то, что в срок, оговоренный сторонами договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик долг не возвратил.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни Созинов А.В. состоял в браке с ответчицей Созиновой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Однако на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Созиновым А.В. и Созиновой А.Н. был расторгнут, свидетельство о расторжении брака получено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.В и Созинова А.Н. заключили брачный договор, установив режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество супругов.

По условиям брачного договора, в частности п. 1.1 договора определено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака является раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Согласно п. 3.2., п. 3.4. договора супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. Долг, принятый одним из супругов без согласия другого супруга, не является общим, если не доказано, что долг принят в общих интересах семьи.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств дачи согласия ответчицей Созиновой А.Н. на получение долга в размере 7 000 000 руб. в декабре 2011 г. ее супругом Созиновым А.В. не представлено, в связи с чем, возлагать на нее обязанность по погашению долга у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для принятия наследства наследник должен его принять. ринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического вступления в наследство.

Между тем, установлено судом первой инстанции, что ответчик Созинова А.Н. не может являться наследником Созинова А.В., поскольку она расторгла с ним брак и в круг его наследников не входит.

В связи с чем, оснований для признания ее фактически принявшей наследство после смерти Созинова А.В. не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в указанной части требований.

Кроме того, требование истца о выделе ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> также не основано на законе, поскольку материалами дела установлено, что указанная квартира является собственностью Созиновой А.Н., что согласно брачному договору является ее собственностью и режим совместной собственности супругов на нее не распространяется.

В связи с чем, оснований для выделения доли Созинова А.В. из указанного имущества не имелось, а, следовательно, и возлагать на Созинову А.Н. обязанность по погашению долга, который был им взят в декабре 2011 г. без ее согласия безосновательно. При этом, требуя о взыскании суммы 9 299 031,22 руб., истец не доказал, что у Созинова А.В. имеется наследственное имущество на указанную сумму и за его счет может быть погашена вся сумма долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Однако истцом обоснованность заявленных требований не была доказана. В связи с чем, и согласиться с апелляционной жалобой о необоснованности отказа истцу в иске оснований у судебной коллегии не имеется.

Не считает возможным согласится судебная коллегия и с доводом апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного иска, по которому истец просил признать недействительным брачный договор между Созиновым А.В. и Созиновой АН., признать расторжение брака между ними фиктивном, поскольку данные требования не уточняют ранее заявленные требования истца, являются самостоятельным иском и могут быть заявлены и в настоящее время, как самостоятельные требования, то есть истец не лишен оспаривать расторжение брака и заключение брачного договора между Созиновым А.В. и Созиновой А.Н., что никоим образом не нарушает его процессуальные права.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку действительно, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы устно заявлялось о его применении к спорным правоотношениям. Таким образом, процессуальные нормы гражданского законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы и подтверждены представленными сторонами доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова О.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб