Решение от 06.07.2022 по делу № 22-3255/2022 от 23.06.2022

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-3255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Астаповой О.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 563 от 06.07.2022,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Ларинина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022, которым Ларинин Денис Владимирович, 26.01.1978 года рождения, уроженец пос. Угловое г. Артёма Приморского края, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г.Артём, ул. Донская, д. 28/2, проживающий по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 53, судимый:

- 10.03.2016 Артёмовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артёмовского городского суда от 24.07.2017) по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2017 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Артёмовского городского суда от 10.03.2016) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 24.08.2017 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 (по приговору Артёмовского городского суда от 27.07.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25.03.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 12.03.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 25.11.2021 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 21.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Ларинина Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившей отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение прокурора Астаповой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ларинин Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 04.07.2020 по 12 часов 26 минут 07.07.2020 в г. Артёме Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ларинин Д.В. с вынесенным приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы потерпевшего, совокупности дохода семьи, наличие иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. Полагает, что вывод стороны обвинения о значительности ущерба основан лишь на показаниях потерпевшего, который каких-либо документальных подтверждений своих показаний не предоставил. Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ, в случае отсутствия других доказательств показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора. Считает, что показания потерпевшего подлежат исключению из существа обвинения относительно причинения значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Указывает на то, что в ходе осмотра предметов от 26.02.2021 телевизор «Samsung» был осмотрен и признан вещественным доказательством, однако в уголовном деле отсутствуют: заключение эксперта о состоянии телевизора; отпечатки пальцев и потожировые следы с телевизора; заключение об остаточной стоимости телевизора; заключение о снятом блоке и его модели; заключение о стоимости блока. Отмечает, что органами предварительного следствия предоставлена не справка об ущербе, согласно которой стоимость блока на телевизор «Samsung» составляет 6000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а сделан скриншот из интернет–магазина, из которого непонятна принадлежность блоков. Считает, что данные доказательства не нашли своего подтверждения, построены на догадках и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению справка об ущербе и протокол осмотра предметов от 26.02.2021.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Ларинина Д.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ларинина Д.В. в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании Ларинин Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что умысла на обман потерпевшего не имел, и что не смог отремонтировать телевизор потерпевшего ФИО15, поскольку ему не пришла заказанная деталь для ремонта.

Между тем, на предварительном следствии Ларинин Д.В. полностью признавал свою вину и на допросе в качестве обвиняемого давал иные показания, из которых следует, что в июле 2020 года в связи с тяжелым материальным положением он дал объявление на сайте «Фарпост» о ремонте бытовой техники для получения дополнительного заработка. В дальнейшем у него возник умысел на совершение мошеннических действий, то есть он заранее знал, что выполнять какие-либо ремонтные работы не будет, и путем обмана будет получать от заказчиков деньги, не выполняя свои обязательства перед ними. 07.07.2020 он (Ларинин Д.В.) по заявке о ремонте телевизора марки «Samsung» пришёл к заказчику Потерпевший №1 и обозначил стоимость ремонта блока подсветки в размере 6000 рублей, а также сказал, что ремонт он будет производить в своей мастерской, однако данного ремонта осуществлять не собирался. Потерпевший №1 перевел ему 6000 рублей на банковскую карту его сына (Ларинина Д.Д.), после чего он снял с телевизора блок с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение, пообещав, что сделает ремонт и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов он приедет к Потерпевший №1 домой и установит телевизор. Однако данную договоренность он не выполнил, поскольку заранее знал, что никакого ремонта делать не будет (том 1, л.д. 127-130).

В судебном заседании эти показания Ларинина Д.В. были оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после чего подсудимый их не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, первоначальные признательные показания Ларинина Д.В. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку Ларинин Д.В. допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от Ларинина Д.В. либо от его защитника не поступило. Оснований полагать, что присутствовавший на следственных мероприятиях адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе проведенной проверки показаний на месте 05.05.2021, Ларинин Д.В. в присутствии защитника изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств у потерпевшего Малец Н.Ф., тем самым подтвердив свои показания (том 1, л.д.132-136).

Доводы Ларинина Д.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг эти доводы. С данной мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из них следует, что в начале июля 2020 года у него сломался телевизор марки «Samsung», сгорела подсветка экрана. С целью ремонта он обратился по объявлению, размещенному в сети Интернет, к мастеру, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой по адресу: <адрес>, оценил ремонт телевизора и попросил внести предоплату в размере 6000 рублей. Указанную сумму он (ФИО8) перевел мужчине на банковскую карту, оформленную на имя Дмитрия Денисовича. Мужчина снял блок с телевизора и ушёл, пообещав придти с отремонтированным блоком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время не пришёл, в последующие дни во время телефонных разговоров мужчина, ссылаясь на отсутствие запчасти, переносил дни встречи, а в дальнейшем отключил телефон. Стоимость блока от телевизора составляет 6000 рублей, общий ущерб от мошеннических действий мужчины составляет 12000 рублей и является для него (Потерпевший №1) значительным.

Показания потерпевшего подтверждены и дополнены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9

Кроме того, вина Ларинина Д.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнёс: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которой было произведено списание денежных средств в сумме 6000 рублей; чек по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств, получатель платежа Дмитрий ФИО14; справкой о том, что стоимость блока для телевизора «Samsung» составляет 6000 рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung»; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО1; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств оснований не имеется.

Вопреки апелляционным доводам Ларинина Д.В., показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно суммы, на которую ему был причинен ущерб, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, поэтому оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенная осужденным в жалобах критическая оценка показаний потерпевшего отвергается судом апелляционной инстанции, как надуманная и несостоятельная, поскольку она сводится к переоценке данного доказательства сообразно собственной интерпретации Ларинина Д.В., применительно к избранной им процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно недопустимости протокола осмотра предметов от 26.02.2021, как доказательства по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и направленными на иную оценку доказательств. Согласно положениям ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы Ларинина Д.В., протокол осмотра предмета (телевизора «Samsung») от 26.02.2021 (том 1, л.д. 87-91) соответствует требованиям ст. ст. 177, 180 УПК РФ, оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные доводы Ларинина Д.В. об отсутствии в уголовном деле отпечатков пальцев и потожировых следов на телевизоре отвергаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Как усматривается из протокола осмотра телевизора от 26.02.2021, это следственное действие проводилось не в целях обнаружения вышеуказанных следов, что по данному уголовному делу не требовалось и не входило в предмет доказывания; осмотр проводился для установления места установки блока, который был снят Ларининым Д.В. с телевизора при обстоятельствах совершения преступления.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта о состоянии телевизора и его остаточной стоимости. Поскольку непосредственно телевизор «Samsung» не похищался, следовательно, необходимости оценки всей его стоимости не имеется, к предмету доказывания это обстоятельство не относится.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы дополнительной апелляционной жалобы Ларинина Н.Ф. относительно документа, который в обвинительном заключении и в приговоре назван, как «Справка об ущербе, согласно которой стоимость блока на телевизор «Samsung» составляет 6000 рублей» (том 1, л.д.163).

Как следует из материалов уголовного дела, данный документ представляет собой распечатанный на бумажном листе скриншот (снимок с экрана компьютера) Интернет-страницы, на котором имеется изображение электронного блока для телевизора «Samsung» и указана его цена 6000 рублей. Тот факт, что этот документ не носит официальное название «Справка об ущербе», не свидетельствует о том, что он не может использоваться в качестве доказательства по делу относительно стоимости электронного блока от телевизора. В соответствии с п. 6 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы, содержащие сведения, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанного документа недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой части апелляционные доводы осужденного сводятся к переоценке относимости доказательства, которая дана судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все апелляционные доводы, описанные в жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, и соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Ларинина Д.В. и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, не имеется.

Наказание Ларинину Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свой вывод об этом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора в абзаце 3 некорректно указана дата приговора Первомайского районного суда г. Владивостока, а именно «25.11.2.2021». Однако данная техническая ошибка (опечатка) не влечет неясностей при исполнении оспариваемого приговора Советского районного суда, поскольку в иных частях его текста, в том числе при решении вопроса о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, дата приговора Первомайского районного суда г. Владивостока указана правильно – «от 25.11.2021».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░