Решение от 08.11.2017 по делу № 2-1087/2017 от 29.09.2017

Дело № 2- 1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года    Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре                        Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о понуждении к исполнению предписания,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрегиональное управление № 91 Федерального медико-биологического агентства (далее ФМБА) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее ООО «ТК «Атлас») о понуждении к исполнению предписания. В результате уточнения искового требования (л.д. 181-185), истец просил:

- признать незаконным бездействие ответчика ООО «ТК «Атлас», выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, в том числе нарушении прав граждан на благоприятную среду обитания ;

- обязать ответчика ООО «ТК «Атлас» устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обеспечить в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Лесной Свердловской области, улица <адрес> загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон или из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений (закрытых дебаркадеров) в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; исполнить вышеуказанные требования санитарного законодательства в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2015г. в МУ № 91 ФМБА России из прокуратуры ЗАТО г. Лесного поступило коллективное обращение жильцов дома, расположенного по адресу: г. Лесной Свердловской области, <адрес> по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании магазина «Монетка» ООО «ТК «Атлас», расположенном по указанному адресу. По результатам внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе – загрузка продуктов проводится в зону приемки магазина через загрузочную дверь со стороны фасада здания, куда выходят окна квартир жильцов дома, что является нарушением пункта 2.4 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Ответчику выдано предписание об устранении нарушения. Поскольку нарушение устранено не было, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание от 14.04.2015г. Ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, Ответчик, не согласившись с предписанием, обжаловал его законность в Арбитражном суде Свердловской области, в удовлетворении заявления было отказано. По результатам внеплановой проверки 20.07.2015г. установлен факт невыполнения п. 1 предписания от 14.04.2015г. – не обеспечена загрузка продуктов в указанном доме в соответствии с пунктом 2.4 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Ответчик вновь был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Затем в отношении ответчика Главным государственным санитарным врачом по г. Лесному Свердловской области 31.07.2015г., 24.11.2015г., 12.09.2016г., 13.12.2016г. выдавались предписания о выполнении пункта 2.4 указанных санитарно-эпидемиологических требований. Ссылается на то, что ответчик длительное время не принимает меры по устранению нарушений санитарного законодательства не обеспечивает в магазине «Монетка» по указанному адресу загрузку продуктов в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, чем ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в квартирах 3 подъезда жилого дома.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175), в письменном заявлении просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика ООО «ТК «Атлас» Гладких А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения (л.д. 129-140), ссылался на отсутствие доказательств нарушения требований санитарного законодательства ООО «ТК «Атлас» имеющимся способом размещения загрузки продуктов, так как в санитарных правилах, на нарушение которых ссылается истец, отсутствует прямой запрет на размещение загрузки имеющимся способом, так как загрузка продуктов осуществляется не со двора, а со стороны улицы Победы, являющейся магистральной. Согласно заключению ООО «ЭнергоАудитПроект» расположение зоны разгрузки выполнено без нарушения санитарных норм и правил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Некрасов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 177), ходатайства об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, о причине неявки не сообщал.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Приведенные нормы указывают на то, что положения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 находятся в прямой связи с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из материалов дела следует, что ООО « ТК «Атлас» занимает нежилые помещения №, общей площадью <> кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, <адрес> на основании Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником указанных помещений Некрасовым А.П. (л.д. 104-121). ООО «ТК «Атлас» эксплуатирует указанное нежилое помещение для торговли, в помещении расположен продуктовый магазин «Монетка».

Данный многоквартирный дом имеет окна со всех четырех сторон жилого дома: фасад, торец и двор (л.д. 67-69; 187-189).

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО «ТК «Атлас» Главным государственным санитарным врачом по г. Лесному Свердловской области составлялись предписания о выполнении пункта 2.4 указанных санитарно-эпидемиологических требований - обеспечить загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (31.07.2015г., 24.11.2015г., 12.09.2016г., 13.12.2016г.). Истцом неоднократно проводились выездные проверки по выполнению указанного требования предписаний, данное требование не выполнено (л.д. 11-66).

Истец просит обеспечить в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Лесной Свердловской области, <адрес> загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон или из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений (закрытых дебаркадеров) в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако обеспечить загрузку продуктов с торцов жилого дома по <адрес> невозможно, так со всех сторон дом имеет окна, о чем указывалось выше.

Из фотографий (л.д. 67-69; 187-189), содержания иска и пояснений представителя ответчика следует, что разгрузка магазина расположена со стороны фасада здания. Фасад здания выходит на улицу Победы.

Согласно ответу первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» С.Е. Черепанова от 09.10.2017г. № 01-44/3585 на судебный запрос, улица Победы одна из главных улиц города Лесного. Согласно своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», она является магистральной улицей районного значения пешеходно-транспортной, которая связывает микрорайоны и кварталы между собой, имеет пешеходные и транспортные связи (преимущественно общественный пассажирский транспорт) (л.д. 179).

Таким образом, установлено, что размещение загрузки продуктов в помещение магазина «Монетка» организовано со стороны магистральной улицы.

Суд дважды возлагал на истца обязанность уточнить исковые требования в части указания, какие конкретно действия ответчик должен выполнить в рамках предъявленного иска (л.д. 80, 173). Истец уточнил исковые требования, они указаны в решении. Вместе с тем, уточненные исковые требования не содержат указание на конкретные действия, которые необходимо выполнить ответчику.

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и (или) законных интересов со стороны ответчика. Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности за невыполнение предписаний, не служит основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку согласно статье 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>