Решение от 16.10.2018 по делу № 2-2444/2018 от 30.01.2018

Дело №2-2444/18 16 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Тамары Багамедовны к Канцурову Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Т.Б. обратилась в суд с иском к Канцурову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2016 года обратилась в Академию эзотерики и парапсихологии в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами. Позвонив по телефону указанной организации, истец была поставлена на учёт, ей было рекомендовано прохождение нескольких сеансов, которые проводились соответственно за деньги.

На банковскую карту № истцом перечислены денежные средства в общем размере 472 200 рублей: 14 декабря 2016 года – 94 000 рублей, 15 декабря 2016 года – 77 600 рублей, 19 декабря 2016 года – 200 600 рублей, 27 декабря 2016 года – 100 000 рублей.

Вместе с тем, истец указала, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Таким образом, перечисленная истцом ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего, подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сулейманова Т.Б. просила взыскать с Канцурова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 472 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сулеймановой Т.Б. требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на принадлежащую ответчику банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» истцом перечислены денежные средства в общем размере 472 200 рублей: 14 декабря 2016 года – 94 000 рублей, 15 декабря 2016 года – 77 600 рублей, 19 декабря 2016 года – 200 600 рублей, 27 декабря 2016 года – 100 000 рублей (л.д. 14-15, 18-19, 24, 39).

Обращаясь с настоящим иском, Сулейманова Т.Б. указала, что в феврале 2016 года обратилась в Академию эзотерики и парапсихологии в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, где была поставлена на учёт, рекомендовано прохождение нескольких сеансов, которые проводились соответственно за деньги. На банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в указанном выше размере, однако никаких услуг ответчик истцу не оказывал, договор не заключался.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств законности получения и удержания вышеуказанных денежных средств, принадлежащих истцу. Доказательства, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств в рамках договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в общем размере 472 200 рублей, подлежащих возврату истцу.

Таким образом, с Канцурова А.Ю. в пользу Сулеймановой Т.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 472 200 рублей.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Канцурова А.Ю. в пользу Сулеймановой Т.Б. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 922 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 480 122 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░