Решение по делу № 2-2265/2022 от 31.05.2022

Дело № 2 – 2265 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-001981-04

Принято в окончательной форме 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителей истца Медведевой А.С., Багно Г.А. по доверенностям,

от ответчика – не явились,

представителя третьего лица Фоминой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Сысоеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Сысоеву Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 135612 руб.

В обоснование требований указано, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 г.г. и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, в размере за 2017 г. – 505241,02 руб., за 2018 г. – 537929,88 руб., и произведен возврат налога в сумме за 2017 г. – 65681 руб., за 2018 г. – 69931 руб. Впоследствии Инспекцией установлена ошибочность предоставления вычета и возврата налога, поскольку право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность иной квартиры, было использовано ответчиком в 2008-2011 г.г., а в силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) повторное предоставление указанного вычета не допускается. Неправомерно полученные денежные средства в сумме 135612 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Инспекция просит восстановить срок для взыскания спорной суммы, который пропущен ввиду произошедшего в 2018-2019 г.г. массового технического сбоя при администрировании налогообложения в программном комплексе АИС «Налог-3».

В судебном заседании представители истца Медведева А.С., Багно Г.А. иск поддержали.

Ответчик Сысоев Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. В предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что законодательство, улучшающее положение налогоплательщика, имеет обратную силу, поэтому он подал налоговую декларацию для получения налогового вычета в связи с приобретением в 2016 г. квартиры на ул. Ньютона в г. Ярославле, при этом ранее полученная сумма вычета была им сминусована. Также ответчик представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области Фомина О.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008-2011 г.г. Сысоеву Д.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли квартиры по адресу <адрес> (дата государственной регистрации права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в общем размере 830000 руб.

Впоследствии Сысоев Д.В. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 г.г., в которых указал на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР (дата государственной регистрации права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере 1043170,90 руб., в том числе за 2017 г. – 505241,02 руб., за 2018 г. – 537929,88 руб.

Инспекцией приняты решения о возврате Сысоеву Д.В. сумм излишне уплаченного налога: № 119659 от 07.05.2018 на сумму 65681 руб. за 2017 г., № 143444 от 14.06.2019 на сумму 69931 руб. за 2018, во исполнение которых ответчику перечислены спорные денежные средства в общей сумме 135612 руб., при этом в платежных поручениях в графе о назначении платежа сделаны ссылки на вышеуказанные решения с указанием их номеров и дат.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспаривались.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них предоставляется однократно, его повторное предоставление не допускается.

Вместе с тем, не допуская повторное предоставление вычета, п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, действующей с 01.01.2014, предоставляет налогоплательщику возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен ему не в полном размере.

Подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции с 01.01.2014) гласит, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб. (абз. 1).

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (абз. 2).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (абз. 3).

Таким образом, начиная с 01.01.2014 права налогоплательщика расширены, при строительстве/приобретении нового жилого объекта ему дано право дополучить неиспользованный ранее остаток вычета.

Положения ст. 220 НК РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014 (ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

По мнению стороны истца, приведенная норма означает, что оба объекта должны быть приобретены налогоплательщиком после 01.01.2014.

Однако суд с таким толкованием закона согласиться не может, полагая, что из содержания приведенных норм оно не следует. Применение подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, буквально означает, что с 01.01.2014 налогоплательщик вправе использовать остаток имущественного налогового вычета в связи со строительством/приобретением нового объекта. Таким образом, в случае приобретения/строительства первого жилого объекта до 01.01.2014, а второго после 01.01.2014, использование налогоплательщиком остатка имущественного налогового вычета возможно.

Давая указанное толкование приведенным нормам, суд учитывает также основные начала законодательства о налогах и сборах, закрепленные в п. 7 ст. 3 НК РФ, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Кроме того, суд отмечает, что если соглашаться с толкованием, предложенным стороной истца, то теряется смысл абз. 3 подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, который указывает, как определять предельный размер вычета. Очевидно, что указанный абзац введен законодателем на тот случай, когда предельный размер будет отличаться от 2000000 руб. И это не могут быть исключительно ситуации будущего, которые возникнут, если претерпит изменения действующая норма о вычете в 2000000 руб. Ибо в таком случае данный абзац мог быть введен законодателем тогда, когда и если такие изменения последуют. Значит, эта норма однозначно предполагает возможность учета прошлых налоговых периодов, в которых использовался вычет.

Также суд принимает во внимание, что возможность использования налогоплательщиком после 01.01.2014 остатка вычета при том, что первый объект приобретен до 01.01.2014, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 22.09.2021 № 2-КАД21-6-К3.

По обстоятельствам дела видно, что за 2008-2011 г.г. Сысоеву Д.В. предоставлен имущественный налоговый вычет менее предельного размера: в общей сумме 830000 руб., в то время как предельный размер указанного вычета с 01.01.2008 составлял 2000000 руб.

Исходя из изложенного, применяя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в связи с приобретением в 2017 г. иной квартиры Сысоев Д.В. был вправе заявить о предоставлении ему неиспользованного ранее остатка имущественного вычета в сумме 1170000 руб. (разницы между предельным размером и использованной частью).

Данное право было ответчиком реализовано, а налоговым органом, в свою очередь, предоставлен вычет и приняты решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, которые до настоящего времени не отменены, никем из участвующих в деле лиц не оспорены, незаконными не признаны.

Спорные суммы получены ответчиком на основании указанных решений, которые предусмотрены п. 2 ст. 79 НК РФ и являются действующими правовыми актами компетентного органа, в связи с чем спорные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае правовые основания для выплаты ответчику спорной суммы налога не отпали, своей юридической силы не утратили.

Суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Допуская применение ст. 1102 ГК РФ при взыскании ошибочно возвращенной налогоплательщику суммы налога, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении, что п. 3 ст. 31 НК РФ предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом, однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Вместе с тем, указывая на возможную недостаточность и неэффективность отмены решения налогового органа в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации не делает вывод, что для применения ст. 1102 ГК РФ такая отмена не требуется. Напротив, в указанном постановлении приведены суждения о том, что изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Кроме того, содержится упоминание о презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности.

По обстоятельствам дела видно, что заявляя о незаконном возврате ответчику налога на доходы физических лиц, налоговый орган, тем не менее, никаких мер по отмене соответствующих решений о возврате как незаконных не предпринял. В данном случае позиция налогового органа о неправомерном возврате налога доведена до налогоплательщика письмом. Между тем, письмо не может преодолевать (отменять) действие решений, предусмотренных п. 2 ст. 79 НК РФ. В судебном заседании представитель третьего лица указала, что решения о возврате налога были вынесены Инспекцией с нарушением действующего законодательства, однако данный довод никак не согласуется с бездействием УФНС России по Ярославской области по вопросу отмены указанных решений. Такая непоследовательность налогового органа не может отвечать требованиям законности и правовой определенности. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П указано, что поскольку заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что первое решение о предоставлении спорного вычета состоялось 07.05.2018 и противоправными действиями налогоплательщика оно не обусловлено, следовательно, срок исковой давности истек 07.05.2021, в то время как исковое заявление направлено Инспекцией в суд лишь 28.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Инспекцией пропущен. Оснований для восстановления срока не усматривается. Приведенные Инспекцией доводы о предоставлении вычета в 2008-2011 г.г. налоговым органом другого района, о возникновении сбоя в программном комплексе и о проведении УФНС России по Ярославской области аудиторского мероприятия в 2021 г. об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101) к Сысоеву Дмитрию Валерьевичу (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова