Решение по делу № 2-1468/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1468/2022 19 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-000110-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ермоленко Татьяны Викторовны к Коряковскому Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермоленко Т.В. обратилась с уточненным иском к Коряковскому Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai I30 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119600 руб.

Согласно заключению ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 228700 руб. Уточнив исковые требования после проведения двух судебных автотехнических экспертиз, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 104800 руб., расходы на экспертизу 13400 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3382 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3, 123).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Попкова Е.Д., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании ответчик Коряковский Д.Г. и его представитель по устному ходатайству Мелехова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61).

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai I30 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 79-83).

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную финансовую организацию за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 61).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик выплатил истцу 119 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 67-68).

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, составляет 228 700 руб. (л.д. 16 оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ИП ФИО3 (л.д. 91, 93, 126).

Как следует из экспертных заключений ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 224400 руб. (л.д. 110), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к Единой методике составила: 102800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 150700 руб. без учета износа (л.д. 138).

Таким образом, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей не превышает размер полученного истцом страхового возмещения.

Оснований не доверять заключения судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку указанные заключения соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательства, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Абстерго».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключенному с ООО «СК «Согласие» соглашению составляет 119600 руб., а рыночная стоимость ремонта определена судебным экспертом в размере 224400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 104 800 руб. (224400 – 119600).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы экспертизу в размере 13400 руб. (л.д. 10-11), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 33-34), расходы по оплате государственной пошлины 3296 руб. (л.д. 4), почтовые расходы 416 руб. 48 коп. (л.д. 38, 70).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20000 руб. (л.д. 98, 131).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермоленко Татьяны Викторовны к Коряковскому Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коряковского Дмитрия Геннадьевича (паспорт ..... .....) в пользу Ермоленко Татьяны Викторовны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размер 104800 руб., расходы на экспертизу 13400 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3296 руб., почтовые расходы 416 руб. 48 коп., а всего – 139912 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с Коряковского Дмитрия Геннадьевича (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022