Решение по делу № 10-8/2015 от 19.06.2015

Дело № 10-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2015 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Петровой Е.В., с участием заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И.Д., осужденного Дементьева С.В., защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, потерпевшего П., представителя потерпевшего адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кабанского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... года, которым

Дементьев С.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

Осужден по ст.... УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... года Дементьев С.В. признан виновным в <данные изъяты>, совершенном в отношении П. ... года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивирочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Дементьев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амбаева И.Д. ставится вопрос об отмене указанного приговора в связи с тем, что судом допущены нарушения требований ст.299, 307 УПК РФ. Так, в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления. Суд, признав Дементьева С.В. виновным в совершении преступления, сослался на правильность квалификации его действий, данной органом следствия, нарушив уголовно-процессуальный закон. Кроме того, в основу обвинительного приговора мировой судья положил показания П., данные им в ходе следствия, тогда как эти показания противоречат показаниям Дементьева, а также показаниям свидетелей, не дав оценку этим показаниям и не мотивировал по каким основаниям за основу доказательств вины Дементьева взяты показания потерпевшего П..

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Амбаева И.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и пояснила, что просит отменить обвинительный приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Дементьева С.В. от ... года по основаниям апелляционного представления.

Осужденный Дементьев С.В. и его защитник Ярец В.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, с приговором мирового судьи согласен, просил отказать в удовлетворении представления, оставить приговор без изменений.

Потерпевший П. и его представитель адвокат Павлов И.Ф. с приговором мирового судьи не согласен, просил отменить его, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего П., который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, желал участвовать при его рассмотрении и не был лишен возможности высказать свое мнение по поводу произошедшего и по мере наказания. С доводами апелляционного представления согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Дементьева С.В. не отвечает данным требованиям закона.

Так, согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом первой инстанции в приговоре приведены показания свидетеля В., данные ею в судебном заседании, а затем оглашены в связи с противоречиями показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Мировым судьей при вынесении итогового решения по делу не дана оценка показаниям указанного свидетеля, не устранены противоречия в ее показаниях. Суд лишь ограничился указанием, что после оглашения показаний на следствии, свидетель подтвердила из в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.275 ч.1, 276 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дементьева С.В. судом первой инстанции нарушены. Так, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний Дементьева С.В., данным им в ходе предварительного расследования, суд первым предоставил право стороне обвинения задавать вопросы подсудимому, затем представителю потерпевшего, и только после этого предоставил право стороне защиты задать имеющиеся вопросы.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшего П., просившего суд отложить разбирательство на другую дату, указав причину своего отсутствия. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего П., не убедившись в его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения уголовного дела, чем нарушил права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей нарушен важнейший принцип уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу ... года, участникам судебного разбирательства было объявлено, что решение суда будет объявлено ... года в ... часов. ... года в ... часов по выходу из совещательной комнаты провозглашен приговор от ... года.

В нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции не квалифицировал действия Дементьева С.В., т.е. не применил статью, часть или пункт части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, лишь признав верной квалификацию деяния, данную органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки, поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... года в отношении Дементьева С.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии подготовки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного года со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ О.Г. Баймеева