Решение по делу № 33-3860/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А.                        УИД: 18RS0015-01-2021-000597-53

                                                                  Апел. производство: № 33-3860/2022

                                                                1-я инстанция: № 2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н. В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Николаевой Н. В., Созыкиной С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Николаевой Н. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров ничтожными (недействительными).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя Николаевой Н.В. – Рысова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ПАО Сбербанк Федоровой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось с иском к Николаевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что в период с 06.10.2018 года по 11.02.2019 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. было заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 858049,94 руб. Денежные средства по указанным кредитным договорам были зачислены на счет №, принадлежащий Николаевой Н.В. согласно условий заключенных кредитных договоров. По всем кредитным договорам производились погашения на общую сумму 146615,62 руб.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу №, вступившим в законную силу 15.09.2020 установлено, что кредитные договоры оформлялись Созыкиной С.В. с использованием средств банковской идентификации Николаевой Н.В., которыми Созыкина С.В. распорядилась по своему усмотрению, также установлен факт заключения кредитных договоров, с использованием персональных данных и банковской карты Николаевой Н.В.; факт зачисления Банком денежных средств по кредитным договорам на счета Николаевой Н.В., т.е. факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам. При этом приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 858049,94 руб., перечисленные Банком во исполнение заключенных кредитных договоров являются имуществом Николаевой Н.В., поскольку взысканы в ее пользу с Созыкиной С.В.

С учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, задолженность, возникшая из кредитных договоров составляет 711434,32 руб., в том числе по кредитным договорам:

- № от 06.10.2018 года в размере 54740,74 руб.

- № от 11.10.2018 года в размере 39361,81 руб.

- № от 15.10.2018 года в размере 38017,58 руб.

- № от 17.12.2018 года в размере 59897,62 руб.

- № от 20.12.2018 года в размере 43773,12 руб.

- № от 22.12.2018 года в размере 150752,33 руб.

- № от 27.12.2018 года в размере 111796,60 руб.

- № от 30.12.2018 года в размере 139444,99 руб.

- № от 11.02.2019 года в размере 73649,53 руб.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Созыкина С.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Николаевой Н.В., Созыкиной С.В. солидарно сумму задолженности по кредитным договорам в размере 711434,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10314,34 руб.

Определением суда от 06 декабря 2021 года принят встречный иск Николаевой Н.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. недействительными (ничтожными).

Требования Николаевой Н.В. мотивированы тем, что приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 Созыкина С.В. была осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Созыкина С.В. 06, 11 и 15 октября, 17, 20, 22, 27 и 30 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, находясь на территории <адрес>, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» кредитных договоров, и предоставления в ПАО «Сбербанк» персональных данных Николаевой Н.В., не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., совершила путем обмана хищение денежных средств, на общую сумму 858 049,94 руб., причинив тем самым материальный ущерб Николаевой Н.В. в крупном размере.

Согласно приговора во всех вмененных Созыкиной С.В. эпизодах, указывается, что она совершала свои преступные действия «... не осведомляя при этом Николаеву Н.В. о своих преступных намерениях». Всего Созыкина С.В. заключила незаконно против воли Николаевой Н.В. 9 кредитных договоров.

Материалами уголовного дела установлено, что ПАО «Сбербанк» заключило сделку против воли самого заемщика (Николаевой Н.В.) со злоупотреблением права, т.е. при отсутствии волеизъявления Николаевой Н.В. на заключение договоров займа.

Банк, являясь кредитной организацией при выдаче кредитов населению, должен руководствоваться Положением Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», то есть при должной проверке, без использования особых познаний видно, что Николаева Н.В. является пенсионером. При выдаче кредита не были затребованы её справки № 2-НДФЛ, не истребована информация из бюро кредитных историй, согласно которой на момент выдачи кредитов у Николаевой Н.В. уже имелся кредит (кредитный договор № от 30.01.2018 заключенный с АО «Россельхозбанк» на сумму 200 000 рублей - ежемесячный платеж 4097,72 руб.), проверка материального положения не осуществлялась, в нарушение нормативных актов, разработанных Центральным Банком России, не было заведено дело на Николаеву Н.В., где должны быть собраны все риски при выдаче кредитов и другие документы, подтверждающие дополнительные доходы, не учтен возраст Николаевой Н.В. и статус, что она является пенсионером. Все эти действия фактически подтверждают недобросовестное поведение со стороны банка как кредитной организации (ст. 10 ГК РФ), что также подтверждается дальнейшими выдачами дополнительных кредитов, явно являющихся невозвратными с учетом доходов Николаевой Н.В. (всего было выдано 9 кредитов на общую сумму 858 049,94 руб., при этом пенсия Николаевой Н.В. составляла 7900 рублей). На основании приведенного Николаевой Н.В. расчета, выданные кредиты ПАО «Сбербанк» явно являются невозвратными.

На основании изложенного, Николаева Н.В. просила признать кредитные договоры недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Федорова И.В., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представлено письменное возражение.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Николаевой Н.В., Созыкиной С.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ранее представитель Николаевой Н.В. – Рысов А.М. пояснял, что Банк при выдаче Николаевой Н.В. кредитов не проверил информацию о её платежеспособности. Они не оспаривают, что по приговору суда денежные средства взысканы с Созыкиной С.В. в пользу Николаевой Н.В., хотя изначально потерпевшим был признан Сбербанк, представил пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № 8618 к Николаевой Н.В., Созыкиной С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.

С Николаевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № 8618 взыскана задолженность по кредитным договорам (остаток основного долга) в размере 711434,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10314,34 руб.

В удовлетворении требований к Созыкиной С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.В. к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании кредитных договоров ничтожными (недействительными) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Н.В. просит решение отменить, признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры. Полагает, что ПАО Сбербанк заключило сделку против воли самого заемщика (Николаевой Н.В.) со злоупотреблением права без проверки документов заемщика и его материального положения. Указывает, что Банком не было представлено ни одного документа об основных бизнес-процессах при выдаче кредитов онлайн, лишь устно сказано, что сотрудники безопасности и андеррайтинга заемщика существуют. Если бы банк выполнил условия Положения банка России от 28 июня 2017 №590-П, то такой огромной задолженности не было. Считает, что судом не дана оценка реальности кредитных договоров, так как Николаева Н.В. никак не воспользовалась кредитными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 70929,73 руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, 11 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 50000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых (т.1 л.д.131-133.

15 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 48000 руб. на срок 60 месяцев под 19,10% годовых (т.1 л.д.134-136).

17 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 70282,30 руб. на срок 84 месяцев под 18,15% годовых (т.1 л.д.37-39).

20 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 50000 руб. на срок 84 месяцев под 19,25% годовых (т.1 л.д.40-42).

22 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 200000 руб. на срок 84 месяцев под 18,85% годовых (т.1 л.д.43-45).

27 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 128754,98 руб. на срок 84 месяцев под 19% годовых (т.1 л.д.46-48).

30 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 157500 руб. на срок 84 месяцев под 19,15% годовых (т.1 л.д.49-51).

11 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставил кредит в размере 82582,93 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (т.1 л.д.52-54).

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде между клиентом и банком через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания (далее - Условия), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн" либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю" либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк" (пункт 3.8 Приложения № к Условиям).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 3.9 Приложения № к Условиям).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 3.19.2 Приложения № к Условиям).

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями, не передавать их третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (пункт 4.22 Условий).

В соответствии с пунктом 6.4. Условий, Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Согласно пункту 6.10 Условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимы в подразделении Банка, через Устройство самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн» посредством услуги «Мобильный Банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Пунктом 6.11 Условий указано, что клиент несет ответственность перед Банком за ущерб и расходы, понесенные Банком и результате нарушения Клиентом условий или положений Договора банковского обслуживания.

Для регистрации и входа в систему "Сбербанк Онлайн" 06 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 30 декабря 2018 года, 11 февраля 2018 года были использованы реквизиты банковской карты ответчика Николаевой Н.В., а также постоянный и одноразовые пароли, которые, согласно условиям договора банковского обслуживания, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику Николаевой Н.В. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № по банковской карте, открытой на имя Николаевой Н.В. (том 1 л.д.15-24).

Вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда УР от 02.09.2020 года по уголовному делу № Созыкина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания. Потерпевшей по уголовному делу признана Николаева Н.В. Приговором установлено, что Созыкина С.В. похитила денежные средства в сумме 858049,94 руб. с банковского счета Николаевой Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.89-102).

Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, статьями 9, 166, 179, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что кредитные договоры были заключены с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, банк не знал и не мог знать, что имени заемщика выступает другое лицо, кредитные средства предоставлены путем зачисления на банковский счет ответчика Николаевой Н.В. и у нее возникла обязанность возвратить сумму кредита, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Проанализировав обстоятельства заключения кредитных договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Приняв во внимание, что приговором Камбарского районного суда УР от 02 сентября 2020 года Созыкина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, гражданский иск по эпизоду заключения от имени Николаевой Н.В. кредитных договоров и хищения с ее карты денежных средств при рассмотрении уголовного удовлетворен, суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Николаевой Н.В. и Созыкиной С.В.

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

            Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Николаевой Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10314,34 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Николаева Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры следует признать недействительными (ничтожными), поскольку они заключены против воли самого заемщика (Николаевой Н.В.) со злоупотреблением права без проверки документов заемщика и его материального положения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты Николаевой Н.В., при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, несет клиент.

В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер ответчика. Николаевой Н.В. не доказано, что банк на момент заключения кредитных договоров знал о заявляемом Николаевой Н.В. обмане (абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик Николаева Н.В. не представила доказательств того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у нее при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Также не обоснованы доводы ответчика о ничтожности кредитных договоров в связи с недобросовестностью действий банка.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 10 ГК РФ, истцом по встречному иску в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении спорных кредитных договоров. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение всех кредитных договоров обусловлено недобросовестными действиями Банка, не проверившего платежеспособность заемщика, что исключает возможность квалификации таких договоров как соответствующих закону, на положениях закона не основаны.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании кредитных договоров недействительными.

Доводы жалобы о том, что Банком не было представлено ни одного документа об основных бизнес-процессах при выдаче кредитов онлайн, лишь устно сказано, что сотрудники безопасности и андеррайтинга заемщика существуют, не имеют правовое значение и не могут повлечь отмену решения суда.

Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является не обязанностью, а правом кредитора, предусмотренным статьей 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения клиентом информации третьим лицам о средствах доступа в дистанционную систему банковского обслуживания, в связи с чем по факту хищения денежных средств ответчика было возбуждено уголовное дело.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невыполнении банком условий Положения Банка России от 28 июня 2017 №590-П, что и привело к заключению значительного количества кредитных договоров и образованию огромной задолженности, судебная коллегия находит их также необоснованными, соглашаясь с возражениями банка, представленными на жалобу.

Так, банк указал, что данный акт является специализированным актом уполномоченного органа в сфере порядка формирования банковских резервов на возможные потери, в т.ч. оценке кредитных рисков в целях определения размера формируемого резерва по каждому заемщику. При этом данное Положение содержит только рекомендации банкам в части источников получения информации для анализа кредитных рисков. Согласно п. 3.1.2 данного акта источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Также Банк в своих возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что заемщик в кредитных заявках указывала размер своих доходов: среднемесячный доход в размере 25 000 руб., дополнительный доход в размере от 5000 руб. до 30 000 руб. в месяц. Кроме того, указывала на наличии у нее в собственности объектов недвижимости (квартира, дом).

Порядок заключения договора потребительского кредита определен статьей 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая также не содержит обязанности кредиторов оценивать кредитоспособности заемщика. Иные законодательные акты в сфере займа (кредита) также не содержат таких обязанностей.

Банком проведена надлежащим образом оценка платежеспособности Николаевой Н.В. с учетом установленных в банке Правил.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка реальности кредитных договоров, так как Николаева Н.В. никак не воспользовалась кредитными средствами, не опровергает выводов суда первой инстанции и, по сути, свидетельствует о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что ответчик Николаева Н.В. передала Созыкиной С.В. карту и пин-код для совершения определенных операций. Созыкина С.В., в свою очередь, злоупотребила доверием Николаевой Н.В. и совершила от ее имени операции по получению кредитов. В результате совершения указанных действий денежные средства были списаны со счета Николаевой Н.В.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения денежных средств со счета Николаевой Н.В., полученных по ее кредитным обязательствам, посредством передачи последней банковских средств идентификации клиента третьему лицу. Приговором установлен факт причинения материального ущерба именно Николаевой Н.В., а не Банку в результате преступных действий Созыкиной С.В., в связи с чем с последней и была взыскана денежным сумма в пользу потерпевшей Николаевой Н.В. В суде апелляционной инстанции представитель Николаевой Н.В. подтвердил, что принудительное исполнение приговора производится, на счет Николаевой Н.В. от Созыкиной С.В. поступают денежные средства.

Приговором суда не установлена вина банка при заключении кредитных договоров. Приговором суда установлены факт заключения кредитных договоров и факт надлежащего исполнения банком обязательств по ним. Поскольку банку не причинен материальный вред преступлением, совершенным Созыкиной С.В., то единственным способом защиты Банком своих прав является право требования исполнения Николаевой Н.В. обязательств по заключенным кредитным договорам.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной задолженности именно с Николаевой Н.В.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Николаевой Н. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий                                              М.А. Иванова

                                                                                                       Л.А. Шалагина

                                                                                                         Ю.В. Фролова